Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-2974/09

02 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал"

Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года, принятое судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-41103/2008

о признании ОАО "КИТ-Кэпитал"несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Богачева Л.В., внешний управляющий (паспорт),

от Сбербанка России: Паникарова Н.В. (уд-е, дов. от 2З.06.2008),

(представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" Богачевой Л.В. в связи с отказом в предоставлении Банку права голоса на собрании кредиторов 10.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 (судья Соловцов С.Н.) действия внешнего управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в отказе в предоставлении Сбербанку права голоса на собрании кредиторов 10.09.2009 признаны незаконными.

Внешний управляющий Богачева Л.В, обжалуя определение от 18.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель жалобы, фактически не оспаривая наличия у Сбербанка права голосовать на собрании кредиторов, ссылается на то, что в день проведения указанного собрания к ней до окончания регистрации участников собрания определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому Банк приобрел право голоса, не поступало.

Представитель Банка в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считает определение суда законным и обоснованным.

Внешний управляющий Богачева Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 в отношении ОАО ""КИТ-Кэпитал" (далее - Должник) введено наблюдение.

В ходе наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009, заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в сумме 341.127.687 руб., в том числе 86.740.056 руб. 90 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества Должника, поименованного в п.1.2 договора ипотеки от 26.04.2005 N 80048, 253.996.386 руб. 83 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества Должника, поименованного в п. 1.2 договора ипотеки от 01.02.2008 N 80254, а также 391.243 руб. 27 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

В ходе внешнего управления Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Должника, являющееся предметом договоров ипотеки от 26.04.2005 N 80048 и от 01.02.2008 N 80254.

Определением арбитражного суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявления Сбербанка об обращении взыскания на имущество отказано.

10.09.2009 состоялось собрание кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал", на котором присутствовал представитель Банка, однако в предоставлении права голосовать по вопросам повестки дня, ему было отказано внешним управляющим.

Расценив действия внешнего управляющего по отказу в предоставлении права голосовать по вопросам повестки дня как противоречащие нормам действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых действия внешнего управляющего, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в, том числе, в процедуре внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суд верно указал, что согласно статье 187 АПК РФ определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению, то есть их исполнение не может быть кем-либо обусловлено необходимостью вступления определения в законную силу.

Момент возникновения у залогового кредитора права голоса на собраниях кредиторов в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о реализации предмета залога определяется моментом вынесения судом такого определения по аналогии с возникновением права на голосование у кредитора при включении судом его в реестр требований кредиторов. Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено ранее, определением арбитражного суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявления Сбербанка об обращении взыскания на имущество Должника, являющееся предметом договоров ипотеки от 26.04.2005 N 80048 и от 01.02.2008 N 80254 отказано.

В судебном заседании, в котором рассматривалось это заявление Сбербанка, присутствовала внешний управляющий Богачева Л.В., она была осведомлена о результатах такого рассмотрения, что подтвердила сама в заседании апелляционного суда. Определение суда первой инстанции, принятое по результатам такого рассмотрения, было изготовлено 07.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право голосовать на собраниях кредиторов голосами, пропорциональными требованиям Сбербанка, обеспеченным залогом имущества Должника, у Сбербанка возникло 07.08.2009 и существовало на момент проведения внешним управляющим Богачевой Л.В. собрания кредиторов 10.08.2009.

Поскольку управляющий Богачева Л.В. была осведомлена о содержании состоявшегося судебного акта от 07.08.2009, следует признать, что ей было известно о наличии у Сбербанка 10.08.2009 права голоса на собрании. Недопущение представителя Сбербанка к участию в собрании с правом голоса является нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.М. Жукова