Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-2974/09

23 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Союзспецстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-41103/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Союзспецстрой": Новопашин П.А. (пасп., дов. от 30.12.2010),

от должника: Богачева Л.В, внешний управляющий (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - Должник, Общество "КИТ-Кэпитал") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 требования ООО "Союзспецстрой" (Общество "Союзспецстрой") в размере 482.592.686 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества N 1 от 28.10.2008, N 2 от 28.10.2008.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 удовлетворено заявление Общества "Союзспецстрой" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущества N N 1 и 2 от 28.10.2008.

Имущество - незавершенный строительством объект, площадь застройки: 13.678, 2 кв.м., степень готовности 65 %, инвентарный номер 540, литер 1А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, п. 1 Мая, ул. Первомайская, 26, кадастровый (или условный) номер объекта 36-36-01/230/2007-229, являющееся предметом залога было реализовано на торгах, состоявшихся 21.12.2010.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета торгов, перечислены Должнику в сумме 249.463.800 руб., в том числе 18% налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38.053.800 руб.

Общество "Союзспецстрой" обратилось с требованием к внешнему управляющему Богачевой Л.В. об удовлетворении его требования путем перечисления на счет Общества "Союзжилстрой" денежных средств в размере первоначально 174.624.660 руб. 00 коп. (70% от вырученных средств с учетом НДС), затем при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей - 49.892.760 руб. (20 % от вырученных средств с учетом НДС).

В этой связи внешний управляющий Богачева Л.В. обратилась 23.12.2010 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Обществом "Союзспецстрой", связанных с необходимостью включения НДС в выручку от продажи имущества, подлежащую перечислению Обществу "Союзспецстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 (судья Соловцов С.Н.) установлено, что выручка от продажи имущества, полученная при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию залогового кредитора Общества "Союзспецстрой" подлежит распределению без учета НДС.

Общество "Союзспецстрой", обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 18.1, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда при разрешении разногласий на положения п. 4 ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерна ввиду того, что внешний управляющий при продаже имущества должника не является налоговым агентом и не получает в свое распоряжение денежные средства должника, в связи с чем не имеет возможности удержать НДС из выручки от продажи имущества. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, подлежащая уплате в качестве НДС сумма будет для Должника текущим платежом, тогда как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Союзспецстрой" и внешний управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, продажа предмета залога в ходе процедуры банкротства происходит под контролем суда, вследствие и на основании судебного акта. Поэтому к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения вышеуказанной нормы Налогового кодекса.

В силу п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Исходя из названных норм права НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом.

Поскольку спорная сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, суд первой инстанции обоснованно исключил ее из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей перечислению залоговому кредитору в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества "Союзспецстрой" отклоняются.

Заявителем апелляционной жалобы неверно истолкованы разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В п. 15 данного постановления излагается порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: 70% средств направляется на погашение требований залогового кредитора, ещё 20% - на погашение требовнаий кредиторов первой и второй очереди, остальные 10% - на погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей, а именно: погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Разъяснения касаются распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от продажи предмета торгов. Между тем, как следует из вышеизложенного, сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, а потому к ней не относятся правила распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам спора и правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова