Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11669/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-17066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Металлэнергофинанс": Шнайдер Я.В. на основании доверенности N 45МЭФ10 от 14.01.2010 года, паспорта;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года

по делу N А60-17066/2010,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ООО "Металлэнергофинанс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании 337 355 руб. 99 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", ответчик) о взыскании 337 355 руб. 99 коп., в том числе 332 844 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в январе 2010 года на основании договора N 313 от 01.06.2006 года, 4511 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2010 года по 20.04.2010 года со взысканием процентов до полного погашения долга с 21.04.2010 года (л.д. 9-11 том 1).

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 332 844 руб. 10 коп. в связи с полным его погашением, а также уменьшил размер требований в части взыскания процентов до 2 736 руб. 72 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 16.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, третье лицо - л.д. 146-148 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года (резолютивная часть от 10.09.2010 года, судья Н.Н. Присухина) в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 332 844 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 736 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 года по 26.03.2010 года, в возмещение расходов по государственной пошлине по иску взыскано 2 000 руб. 00 коп. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 749 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению N 8645 от 14.04.2010 года в составе суммы 11 749 руб. 94 коп. (л.д. 182-189 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и действующего законодательства, размер стоимости ежемесячной оплаты включает в себя следующие величины: стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг. Суд проводит аналогию по применению тарифов при расчетах за 2010 год, ссылаясь на п. 5.1. заключенного договора с учетом дополнительного соглашения N 2009/14-4 от 17.07.2009 года, полагает, что расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) должен производиться по тарифу согласно Постановлению N 158-ПК от 21.12.2009 года. Суд не принял во внимание тот факт, что при расчете стоимости покупки электрической энергии (мощности) от ОАО "Свердловэнергосбыт" ООО "Металлэнергофинанс" руководствуется нормами Постановления Правительства от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". В счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно учитываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей. Постановлением N 165-ПК от 23.12.2009 года РЭК Свердловской области утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчику. В состав тарифа включены: средневзвешенная стоимость покупки электрической энергии (мощности); инфраструктурные платежи; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Постановлением N 162-ПК от 21.12.2009 года РЭК Свердловской области утверждены единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Апеллянт указывает на то, что решение суда основано на разъяснениях РЭК Свердловской области, при этом судом не учтено, что деятельность, связанная с урегулированием договорных отношений хозяйствующих субъектов, либо определение правомерности действий сторон договора, не входит в сферу полномочий РЭК Свердловской области. Считает, что ответчик должен принимать к акцепту суммарные затраты, рассчитанные по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2009 года "Тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую ОАО "Свердловэнергосбыт" г. Екатеринбург ООО "Металлэнергофинанс" г. Новокузнецк" и тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 21.12.2009 года и не может руководствоваться какими-либо другими тарифными меню. Вынося решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 руб. 32 коп., суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При утверждении тарифа на 2009 год РЭК Свердловской области не выделяла ООО "Металлэнергофинанс" в качестве отдельного потребителя. При утверждении тарифа на 2010 год РЭК Свердловской области выделила ООО "Металлэнергофинанс" в отдельную группу потребителей (как энергоснабжающую организацию) и утвердила для него отдельное тарифное меню.

В судебном заседании 30.11.2010 года представитель истца доводы, изложенные в жалобе, дополнениях в жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2009 года N 165-ПК утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую по договорам купли-продажи гарантирующими поставщиками энергосбытовым организациям, к числу потребителей которых относится население, для последующей реализации (поставки) прочим и бюджетным потребителям. Тарифы, утвержденные данным постановлением РЭК Свердловской области, не учитывают стоимость услуг по передаче электрической энергии, поэтому сбытовые организации должны самостоятельно заключать договоры на услуги по передаче с ОАО "МРСК Урала" и оплачивать услуги по передаче по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 162-ПК. Ответчик является энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, в связи с этим, по мнению третьего лица, на розничном рынке Свердловской области ООО "Металлэнергофинанс" должно покупать электрическую энергию по договору купли-продажи с ОАО "Свердловэнергосбыт" по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 14.04.2010 года N 39-ПК (для поставки населению) и от 21.12.2009 года N 165-ПК (для поставки прочим и бюджетным потребителям), а также заключить договор с ОАО "МРКС Урал" на оказание услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 162-ПК. В случае отсутствия прямого договора на оплату услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК" и ООО "Металлэнергофинанс" и заключения между гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" и потребителем ООО "Металэнергофинанс" договора энергоснабжения в расчетах между ОАО "Свердловэнергсбыт" о ООО "Металлэнергофинанс" следует применять тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 158-ПК.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в процессе не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (ЭСО-1) и ООО "Металлэнергофинанс" (ЭСО-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2006 года N 313, предметом которого является продажа ЭСО-1 и покупка ЭСО-2 на розничном рынке электрической энергии (мощности) для собственного потребления и поставки потребителям, имеющим с ЭСО-2 договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) энергоснабжения (л.д. 16-22 том 1).

В силу п. 3.1.2 договора N 313 истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии и мощности ответчику посредством заключения в интересах последнего и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границ балансовой принадлежности ответчика с Территориальной сетевой организацией - ОАО "Свердловэнерго".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2010 года поставлена электрическая энергия в объеме 78400960 кВтч, что подтверждается отчетом о расходе электроэнергии за январь 2010 года, актами снятий показаний приборов учета за спорный период (л.д. 30-33 том 106-117 том 1).

Предъявленный к оплате счет-фактура N 7007120313/000903 от 31.01.2010 года на сумму 160 124 185 руб. 47 коп. (л.д. 28-29 том 1) ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора оплачен частично.

В связи с наличием задолженности в сумме 332 844 руб. 10 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив правомерность применения истцом при расчете между ООО "Металлэнергофинанс" и ОАО "Свердловэнергосбыт", тарифов, утвержденных РЭК Свердловой области от 21.12.2009 года N 158-ПК, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части суммы основного долга и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 736 руб. 72 коп. за период с 19.02.2010 года по 26.03.2010 года, суд исходил из установления факта просрочки по оплате оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (ЭСО-1) и ООО "Металлэнергофинанс" (ЭСО-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2006 года N 313, предметом которого является продажа ЭСО-1 и покупка ЭСО-2 на розничном рынке электрической энергии (мощности) для собственного потребления и поставки потребителям, имеющим с ЭСО-2 договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) энергоснабжения (л.д. 16-22 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35-ФЗ договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя.

В соответствии с п. 3.1.2. договора N 313 ответчик уполномочил истца на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от своего имени, но в интересах ответчика.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") заключил договор N 7ГП от 01.01.2007 года с ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала"), согласно которому последний оказывает истцу услуги, в том числе по организации передачи электрической энергии по сетям сетевой организации (л.д. 118 - 135 том 2).

Кроме того, письмом ООО "Металлэнергофинанс" от 03.02.2010 года N 04-09, подписанным генеральным директором, ООО "Металлэнергофинанс" уполномочил ОАО "Свердловэнергосбыт" на заключение от своего имени, но в интересах ООО "Металлэнергофинанс" договор на оказание услуг по передаче электорэнергии, в связи с чем, просил раздельно указывать стоимость отпущенной энергии и стоимость услуг по ее передаче (л.д. 43 том 1).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается актом оказанных услуг, подписанным с протоколом урегулирования разногласий, счетом-фактурой от 31.01.2010 года, платежными поручениями на оплату за передачу электроэнергии за январь 2010 года. Таким образом, истцом обоснованно использована тарифная модель, предусматривающая оплату электрической энергии, в состав которой уже включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость электрической энергии правомерно определена истцом на основании постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 158-ПК с учетом услуг по передаче электрической энергии. Тарифы на электрическую энергию (мощность) для потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком, в том числе с ОАО "Свердловэнергосбыт", договоры энергоснабжения, утверждены постановлением РЭК Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009 года. Данные тарифы в своем составе уже содержат стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Согласно п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2009/14-4 от 17.07.2009 года в редакции протокола разногласий от 13.08.2009 года расчет за поставляемую электрическую энергию производится с 01.07.2009 года по тарифу в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области N 135-ПК от 07.11.2008 года, действующим в редакции постановления N 162-ПК от 23.12.2008 года, утвержденному для потребителей, заключивших в гарантирующими поставщиками договоры энергоснабжения.

С 01.01.2010 года тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим и бюджетным потребителям Свердловской области, утверждены постановлением РЭК Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009 года. Названным постановлением признано утратившим силу постановление РЭК Свердловской области от 07.11.2008 года N 135-ПК.

Кроме того, РЭК Свердловской области в отзыве на исковое заявление от 09.09.2010 года, в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2010 года, указала на то, что в случае отсутствия прямого договора на оплату услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК" и ООО "Металлэнергофинанс" и заключения между гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" и потребителем ООО "Металэнергофинанс" договора энергоснабжения в расчетах между ОАО "Свердловэнергсбыт" о ООО "Металлэнергофинанс" следует применять тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 158-ПК.

Доводы ответчика о том, что при проведении расчетов за электрическую энергию необходимо применять тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области для ООО "Металлэнергофинанс" N 165-ПК от 21.12.2008 года, при этом услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться отдельно по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 21.12.2009 года, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Согласно ст. 2 Закона - тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 3 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

В соответствии со ст. 6 Закона N 41-ФЗ полномочным органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия субъекта Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Свердловской области осуществление указанных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию Указом Губернатора Свердловской области от 25.05.2009 года N 491-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области".

Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ, Указом Губернатора от 25.05.2009 года N 491-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области установила тарифы на электрическую энергию (постановления N 165-ПК от 23.12.2009 года, N 162-ПК от 21.12.2009 года, N 39-ПК от 14.04.2010 года, N 158-ПК от 21.12.2009 года). Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2009 года N 165-ПК утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую по договорам купли-продажи гарантирующими поставщиками энергосбытовым организациям, к числу потребителей которых относится население, для последующей реализации (поставки) прочим и бюджетным потребителям. Тарифы, утвержденные данным постановлением, не учитывают стоимость услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сбытовые организации должны самостоятельно заключить договоры на услуги по передаче с ОАО "МРСК Урала" и оплачивать услуги по передаче по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 162-ПК.

При этом, в отличие от тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009 года, тарифы на электрическую энергию (мощность), отпускаемую по договорам купли-продажи, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2009 года, не дифференцированы ни по уровню напряжения, ни по числу часов использования заявленной мощности (одноставочный тариф), а установленный постановлением N 165-ПК двухставочный тариф не дифференцирован по уровню напряжения. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области N 162-ПК от 21.12.2009 года, дифференцированы лишь по уровню напряжения.

Договором N 313 от 01.06.2006 года (5 раздел) установлено, что ООО "Металлэнергофинанс" рассчитывается за потребленную электрическую энергию по двухставочным тарифам, которые дифференцированы по уровню напряжения, а по одноставочным тарифам - с применением дифференциации как по уровню напряжения, так и диапазону числа часов использования заявленной мощности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "Металлэнергофинанс" является энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, в связи с этим, по мнению РЭК Свердловской области, на розничном рынке Свердловской области ООО "Металлэнергофинанс" должно покупать электрическую энергию по договору купли-продажи с ОАО "Свердловэнергосбыт" по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области от 14.04.2010 года N 39-ПК (для поставки населению) и от 21.12.2009 года N 165-ПК (для поставки прочим и бюджетным потребителям), а также заключить договор с ОАО "МРСК Урала" на оказание услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 162-ПК.

Согласно письму ОАО "МРСК Урала" от 16.08.2010 года N СЭ/01/07/4556 договорные отношения с ООО "Металлэнергофинанс" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки отсутствуют, в адрес ОАО "МРСК Урала" оплата стоимости указанных услуг ответчиком не производится (л.д. 138 том 2).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при принятии решения, в том числе, учтены пояснения РЭК Свердловской области о том, что в случае отсутствия прямого договора на оплату услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Металлэнергофинанс" и заключения гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергсбыт" с потребителем ООО "Металлэнергофинанс" договора энергоснабжения в расчетах между ОАО "Свердловэнергсбыт" и ООО "Металлэнергофинанс" следует применять тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 158-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию и мощность, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим и бюджетным потребителям Свердловской области".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что применение истцом тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 года N 158-ПК - 2,846 руб./кВтч в 2010 году, обоснованно.

Доводы ответчика о наличии в решении суда выводов о том, что в полномочия РЭК Свердловской области входит деятельность, связанная с урегулированием договорных отношений хозяйствующих субъектов, либо определение правомерности действий сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

РЭК Свердловской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ, Указом Губернатора от 25.05.2009 года N 491-УГ, реализует государственную функцию по регулированию цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.) на услуги, товары и продукцию, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов, и.т.д.), а также осуществляет контроль за применением регулируемых государством цен (тарифов и т.д.).

Урегулирование договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также определение правомерности действий любой из сторон договора не входит в полномочия РЭК Свердловской области.

В соответствии с п. 44 ст. 10 Указа Губернатора от 25.05.2009 года N 491-УГ РЭК Свердловской области разрабатывает методические указания, инструкции и другие документы, разъясняющие условия, порядок формирования и применения регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

По настоящему делу РЭК Свердловской области даны пояснения о применении тарифов на электрическую энергию (мощность), что и было в совокупности с представленными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из содержания п. 6.2 договора N 313, основная плата за договорную оплачиваемую мощность расчетного месяца предъявляется с 1 по 5 число расчетного месяца.

Оплата поставляемой электрической энергии производится двумя платежами в размере _ части согласованного месячного потребления каждый платеж 13 и 20 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета ООО "Металлэнергофинанс". Оплата платежных документов, предъявляемых энергосбытовой организацией в банк ООО "Металлэнергофинанс", производится с акцептом в пятидневный срок.

Ответчик обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой ответчиком имеющейся задолженности в сумме 332 844 руб. 10 коп. (до подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата полга - платежное поручение N 156 от 25.03.2010 года), истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме.

Отказ ОАО "Свердловэнергосбыт" от иска в сумме 332 844 руб. 10 коп. принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания основного долга обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора N 313 платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца.

Условие договора об оплате по выставленным платежным требованиям истцом соблюдено. Ответчик оплату платежных требований произвел с нарушением сроков, установленных п. 6.5 указанного выше договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 года по 26.03.2010 года на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день подачи искового заявления (07.05.2010 года) согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 года N 2439-У.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу N А60-17066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева