Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 17АП-1864/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1864/07-АК

4 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г.

по делу N А50-747/2007-А4, рассмотренному судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.,

взыскатель по исполнительному производству: ОАО АКБ "Экопромбанк",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: Черемных А.В. - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

от взыскателя: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудинова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 03.11.2006 судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% (61550 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя (должника по исполнительному производству) отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что должник мог обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, однако свое право не реализовал. Исполнение обязательств перед взыскателем нельзя считать добровольным, поскольку оно произведено по истечении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда о тяжелом материальном положении предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела. Исполнительский сбор представляет собой взыскание штрафного характера, чрезмерное снижение данного сбора приводит к потере его значимости как санкции. Кроме того, в заявлении должник просил снизить размер исполнительского сбора до 2% от суммы задолженности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционный жалобы опровергал, пояснил, что просил суд первой инстанции значительно снизить размер исполнительского сбора, определение конкретной суммы оставил на усмотрение суда. Представитель просил также приобщить к материалам дела заявления предпринимателя, подтверждающие его обращение в службу судебных приставов и арбитражный суд за рассрочкой исполнения решения суда (приостановлением исполнительного производства), а также писем банку и руководителю аппарата Главного управления ФССП по Пермскому краю, касающихся погашения предпринимателем своего долга перед банком. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2006 N А50-4619/06-Г28 возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" задолженности в сумме 6 155 066,57 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. В связи с отменой постановлением кассационной инстанции от 14.08.2005 судебных актов Арбитражного суда Пермской области в части обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.10.2006 о внесении изменений в постановление от 09.06.2006 (л.д.49), которым должнику вновь предложено добровольно погасить задолженность в сумме 6 155 066,57 руб. (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.11.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 430854,66 руб.

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 1% от суммы задолженности (61550 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, сумму долга погасил полностью, в связи с чем взыскание с него сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) - допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Представленными документами подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда (заявления от 20.06.2006, 23.06.2006 с отметкой о принятии). Также заявитель обращался в Арбитражный суд Пермской области за предоставлением рассрочки исполнения судебного решения: заявление от 21.06.2006 принято к рассмотрению определением от 22.06.2006 (л.д.55,56), заявление от 09.11.2006 г. с отметкой суда о поступлении. Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 18.05.2006 г. предприниматель извещал ОАО АКБ "Экопромбанк" о том, что готов продать принадлежащее ему имущество и направить полученные средств на погашение задолженности перед банком. Письмом от 27.11.2006 N 08/2531 банк подтвердил, что готов оказать содействие в снятии обременений с недвижимого имущества. 08.12.2006 г. предприниматель погасил задолженность перед банком за счет заемных средств, 14.12.2006 г. продал принадлежащее ему недвижимое имущество (л.д.18-24).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что должник действовал добросовестно, не бездействовал и не уклонялся от уплаты задолженности, а напротив, принимал меры по поиску средств, необходимых для исполнения решения суда. Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом 5-дневный срок вызвано тем, что сумма долга являлась для должника значительной, достаточных денежных средств у него на банковских счетах не имелось (л.д.73-76). Справкой ГИБДД УВД Пермского края подтверждается также отсутствие у предпринимателя транспортных средств.

При таких обстоятельствах уменьшение размера взыскиваемого исполнительского сбора, как меры наказания за несвоевременное исполнение исполнительного документа, до 61550 руб. не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что в заявлении должник просил снизить размер исполнительского сбора лишь до 2% от суммы задолженности. Из текста заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и пояснений представителя заявителя следует, что предприниматель просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, и снизить размер взыскиваемого сбора до суммы, установленной судом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу N А50-747/07-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Кировскому району г.Перми Вагановой В.Ф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова