Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-8646/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А60-310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (ОАО "УралТрансБанк"): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ООО "А-сервис"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "А-сервис" - Бобина Владимира Александровича: не явились,

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "А-сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2010 года,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-310/2009,

о признании ООО "А-Сервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "УралТрансБанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-сервис" (далее - должник) задолженности в размере 15 472 626 руб. 25 коп. по кредитному договору от 27.01.2006 N 12-06 и 1 388 664 руб. 29 коп. долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании кредитор уточнил требования, просит включить в реестр 1 276 965 руб. долга, основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44517/2009, 15 472 626 руб. 25 коп. по кредитному договору согласно представленному расчёту. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года требование ОАО "УралТрансБанк" в размере 1 276 965 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 15 472 626 руб. 25 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись, конкурсный управляющий Бобин В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 1 276 965 руб. долга, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бобин В.А. считает, что выводы банка основаны на неверном толковании п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. Полагает, что свои требования кредитор предъявил за рамками установленного законом срока. Указывает, что кредитор в порядке п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве не возмещал расходы конкурсному управляющему, в связи с чем, ОАО "Племзавод-Пионер", включённый в реестр требований кредиторов должника, был лишен возможности направить возражения на требование ОАО "УралТрансБанк".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отметил, что сумму долга признает, возражает только против включения сумма долга в реестр. Полагает, что сумма долга подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Судебное заседание 07.09.2010 отложено на 28.09.2010. Судебное заседание 28.09.2010 отложено на 21.10.2010.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 1 276 965 руб. долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 ООО "А-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "А-Сервис" как отсутствующего должника прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "А-Сервис", регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 07.05.2010 поступило требование ОАО "УралТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 276 965 руб., основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44517/2009.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.228 Закона о банкротстве, предусматривающим особенности рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника, установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В п.65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 228 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Правило п.4 ст.142 Закона о банкротстве распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока предъявления требований кредиторов специально урегулированы в п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005).

Так, согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "А-Сервис" была введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009.

Информация о введении конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009.

Таким образом, требования кредиторов, не уведомленных конкурсным управляющим отсутствующего должника, должны были предъявляться не позднее 28.05.2009.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.66 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликование сведений об этом.

По смыслу указанного разъяснения, срок на предъявления требований кредиторов после перехода к общей процедуре банкротства не начинает исчисляться заново.

Как усматривается из материалов дела, требование ОАО "УралТрансБанк" было заявлено 07.05.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Вместе с тем, требование ОАО "УралТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 276 965 руб., основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44517/2009.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом указанного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, вступившим в законную силу 09.04.2010, по делу N А60-44517/2009-С11 признано судом недействительным списание банком с расчетного счета должника денежных средств по платежным требованиям от 31.03.2009 N25, N26, от 09.04.2009 N2, N3, от 10.04.2009 N13, N14, от 05.05.2009 N11, N12, от 08.05.2009 N13 в размере 1 388 664 руб. 29 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок, для предъявления требований кредиторами, не пропущен, поскольку начинает течь со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, то есть с 09 апреля 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "А-Сервис" на основании настоящего судебного акта в состав третьей очереди требование ОАО "УралТрансБанк" в размере 1 276 965 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО "Племзавод-Пионер" был лишен возможности направить возражения на требование ОАО "УралТрансБанк", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции были извещены все кредиторы должника, которые отзывы на апелляционную жалобу не представили, равно как и возражения на предъявленное ОАО "УралТрансБанк" требование.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу N А60-310/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур