Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-8646/10

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ООО "Аркона", ОАО "Уральский Транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судом в составе председательствующего Артепалихиной М.В., судей Манина В. Н., Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-310/2009

о признании ООО "А-сервис" (ОГРН 1036603505620, ИНН 6670026647) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 ООО "А-Сервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "А-Сервис" как отсутствующего должника прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "А-Сервис", регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 11.02.2010, от 15.09.2010, от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.

Ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве и руководствуясь ст. 147 указанного Закона, конкурсный управляющий должника 18.08.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "А-сервис".

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "А-сервис" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника ООО "Аркона" и ОАО "Уралтрансбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых оспариваемый судебный акт просят отменить.

ООО "Аркона" в обоснование апелляционной жалобы указывает на корыстность действий конкурсного управляющего, непринятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника, несвоевременное обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств. Полагает, что своими действиями конкурсный управляющий причинил ущерб интересам ООО "Аркона".

В основу апелляционной жалобы ООО "Уралтрансбанк" положены следующие доводы.

В нарушение п. 3 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор не был уведомлен о составлении по результатам конкурсного производства соответствующего отчета и его направлении в арбитражный суд.

Относительно завершения конкурсного производства возражает, поскольку требования кредитора в полном объеме удовлетворены не были.

Указывает, что Бобиным В. А. не предпринимались меры по выявлению открытых счетов должника, по которым осуществлялись финансовые операции, а равно действия по перерегистрации счета должника на назначенного судом конкурсного управляющего, чем нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве.

Полагает, что ненадлежащее выполнение Бобиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует о преднамеренном затягивании процедуры банкротства, что привело к дополнительным расходам на оплату вознаграждения управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 1 913 000 руб.

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в состав третьей очереди в размере 1 679 860 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.04.2009.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Документы по личному составу в архив не переданы, ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга (от 17.10.2011 N 62-Б) конкурсным управляющим представлены сведения о работавших в указанной организации застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательно пенсионного страхования".

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из достаточности проведенных в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий для завершения конкурсного производства и отсутствия препятствий для его завершения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основываясь на указанных нормах права, и принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, арбитражный суд на основании ст. 149 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производств, открытого в отношении должника.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к завершению конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Заявители не представили суду доказательства того, что отчет конкурсного управляющего недостоверно отражает фактические обстоятельства и результаты конкурсного производства, равно как и не доказали целесообразность выполнения каких-либо дополнительных мероприятий, которыми можно было бы оправдать продолжение конкурсного производства.

Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на предположениях и утверждениях, которые документально не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Следует отметить, что конкурсные кредиторы вправе самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и, основываясь на содержащихся в нем сведениях, обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, то есть посредством подачи жалобы с указанием конкретных действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) интересы кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего и рассмотрение судом отчета конкурсного управляющего, отличаются по предмету рассмотрения и осуществляются в различных процессуальных формах. В связи с этим, а также вследствие требований пункта 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства апелляционный суд лишен возможности проверить доводы конкурсных кредиторов о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, о которых кредиторы не заявляли в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-310/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. А. Романов