Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6763/11

г. Томск

Дело N 07АП-6763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Андреевой по доверенности от 22.08.2010, паспорт,

от административного органа - М.Г. Копейкиной по доверенности 14.04.2010, паспорт, Н.И. Семеновой по доверенности 01.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по делу N А27-3712/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Технострой" (ОГРН 1064218020613, ИНН 4218101036, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тупик Есаульский, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании недействительным решения N 53/1 от 24.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Технострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПСК "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2010 N 53/1.

Решением суда от 21.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права: - судом необоснованно указано, что налоговый орган не предоставил заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки; - материалы дополнительных мероприятий не повлияли на доначисление сумм налога на доходы физических лиц, пени, штрафы; - судом неосновательно указано, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реальности хозяйственных операций, должен квалифицировать правонарушение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - суд не оценил оводы налогового органа в отношении ООО "Союзконтракт", ООО "Сибметконструкция".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "Технострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 19.10.2006 по 31.11.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 22.09.2010 N 53 с указание на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта проверки в отношении ООО "ПСК "Технострой" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2010 N 53/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ, в общей сумм 746257,20 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3324284 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2493287 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 89564 руб., всего в сумме 5907235 руб., начислены пени на указанные налоги в общей сумм 2244525 руб., предложено также их уплатить.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2011 N 2 решение налоговой Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 59).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушены требования пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является безусловным основанием недействительности решения налогового органа, в связи с чем оспариваемое решение признал недействительным в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика, и в нем указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПСК "Технострой" была окончена, о чем составлена справка, полученная директором Общества 11.08.2010.

22.09.2010 составлен акт проверки N 53, который 22.09.2010 был вручен директору Общества Короленко А.Г.

Как следует из акта проверки, пояснений Общества и не отрицалось представителями налогового органа, акт проверки N 53 от 22.09.2010 на 107 листах был вручен руководителю Общества без приложений к нему (т. 2 л.д. 107). Какие-либо приложения к акту проверки налогоплательщику не предоставлялись для ознакомления, представителю Общества переданы не было, в адрес налогоплательщика также не направлены.

Как следует из текста акта проверки, выводы, положенные в его основу Инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов заявителя, банков, иных налоговых органов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекция проводила проверку, в том числе, на основании документов и сведений, которые были получены налоговым органом самостоятельно, следовательно, отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки, и которые не были предоставлены Обществу в качестве приложений к акту проверки.

22.09.2010 уведомлением N 1 Общество было приглашено в Инспекцию на 15.10.2010 для рассмотрения материалов проверки.

30.09.2010 Общество обратилось в Инспекцию с письмом N 505 о предоставлении копий приложений (материалов проверки) в целях подготовки возражений на акт налоговой проверки.

Письмом от 04.10.2010 N 03-22/08682 Инспекция отказала Обществу, сославшись на отсутствие в законе обязанности вручения вместе с актом материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (подпункт 12 пункта 3).

Таким образом, исходя и положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В данном случае, факт отсутствия в законе на момент составления акта прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что налогоплательщик может быть лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-17277/2009.

12.10.2010 Общество представило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Как указывалось выше, 22.09.2010 уведомлением N 1 Общество было приглашено в Инспекцию на 15.10.2010 для рассмотрения материалов проверки.

Согласно протоколу от 15.10.2010 N 46 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены Инспекцией.

В силу пунктов 6, 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанный перечень действий при рассмотрении материалов налоговой проверки является закрытым, какие-либо действия, которые еще может совершить руководитель (заместитель руководителя) в указанной статье отсутствуют, что свидетельствует о том, что если рассмотрение материалов проверки было назначено на определённую дату, то оно или происходит в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 101 НК РФ, и по результатам принимается одно из трех перечисленных решений или откладывается в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Вместе с тем, какое процессуальное действие произошло 15.10.2010 из материалов налоговой проверки суду не представляется возможным установить. В материалах дела данных о принятии 15.10.2010 какого-либо процессуального решения в соответствии с требованиями НК РФ, в том числе решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с 15.10.2010 на иную дату, в том числе на 22.10.2010 или на 27.10.2010 не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.10.2010 Инспекцией было принято решение N 53 о дополнительных мероприятиях налогового контроля, согласно которому Инспекция решила истребовать документы у заявителя, его контрагентов, допросить свидетелей.

Вместе с тем, уведомления о том, что 22.10.2010 Инспекцией будет принято такое решение, в материалах дела не имеется. Как и не имеется уведомления о том, что 22.10.2010 будет рассматриваться какой-либо иной вопрос в соответствии с требованиями НК РФ.

27.10.2010 Инспекцией было принято решение N 53 о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки до 25.11 2010, о чем налогоплательщик также не был уведомлен.

13.11.2010 Инспекцией было оформлено уведомление N 07-21/09830 о явке налогоплательщика на 24.11.2010 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое адресовано, исходя из его содержания ООО "ЮА Советник" Андреевой О.В, указан адрес не налогоплательщика: г. Новокузнецк, 21, офис 105, которое вручено 18.11.2010 Андреевой О.В.

Как следует из пояснения представителей Инспекции и протокола N 46/1 надлежаще извещенные представитель налогоплательщика 24.11.2010 не явился, в связи с чем рассмотрения материалов проверки произошло без его участия.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании следует, что почтовое уведомление о том, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 24.11.2010, не вернулось в налоговый орган до 24.11.2010, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ в части надлежащего установления факта явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, и выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке.

В данном случае, при отсутствии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о дате явки в налоговый орган 24.11.2010, уведомление от 13.11.2010 N 07-21/09830, адресованное ООО "ЮА Советник" Андреевой О.В., таковым извещением не может быть признано.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.11.2010 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, включая акт проверки с материалами, полученными в ходе проведения проверки, и материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

В этой связи, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 391/09.

В данном случае, налоговым органом были получены дополнительные доказательства по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, в нарушение требований статьи 101 НК РФ такие дополнительные доказательства, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не были предоставлены Обществу.

Вместе с тем, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы впоследствии были использованы Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из приведенных положений НК РФ, приходит к выводу о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои пояснения по ним. Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику доказательств, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным доказательствам.

Таким образом, в данном случае заявителю не была обеспечена возможность ознакомится с дополнительными отсутствующими у Общества материалами, полученными Инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и положенными в основу принятого решения, не была предоставлена возможность представить свои возражения на эти документы и, соответственно, они не были рассмотрены руководителем налогового органа и учтены при вынесении решения.

Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что в соответствии с нормами налогового законодательства, при проведении налоговых проверок, налогоплательщику должна быть предоставлена возможность для представления возражений, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 10519/10 участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе на стадии итогового рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении дела апелляционным судом также учитывается, что о том, что 24.11.2010 состоится и рассмотрение материалов проверки, Общество также уведомлено не было.

Так, уведомлением N 07-21/09830 Инспекция приглашала Общество 24.11.2010 только для рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, речи о рассмотрении материалов проверки и принятии решения по ним в указанном уведомлении не ведется.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также исследуются представленные доказательства, в том числе документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. И только после этого он вправе принять одно из решений по результатам этого рассмотрения, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке именно о рассмотрении материалов налоговой проверки по существу.

Уведомление о рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, таковым извещением не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт извещения Общества о рассмотрении именно материалов налоговой проверки материалами дела не подтвержден, следовательно, лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать именно в процессе рассмотрения таких материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснений.

Таким образом, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств, позволяющих сделать неопровержимый вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предоставление налогоплательщику акта налоговой проверки с приложениями, из которых возможно было бы установить обстоятельства выявленных Инспекцией нарушений, соответственно, необеспечение налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений на стадии как вручения акта проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные Инспекцией многочисленные нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что из текста акта проверки без каких-либо приложений не представляется возможным установить конкретные суммы налогов, пеней и штрафов по основания их доначисления в результате проведенной налоговым органом проверки.

Учитывая указанные обстоятельства и допущенные налоговым органом существенные нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции решение Инспекции правомерно признал недействительным в полном объеме. При таких обстоятельствах, по существу законность решения Инспекции апелляционным судом в данном случае не оценивается.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "ПСК "Технострой" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по делу N А27-3712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш