Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9349/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А60-973/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский Транспортный банк": Васильева А.А., доверенность от 12.10.2009,

от ответчиков: 1. ЗАО "Баранчинский электромеханический завод": не явились,

2. ООО "Баранчинский торг": не явились,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге: Неделина С.С., доверенность от 01.04.2010, Осокина А.В., доверенность от 25.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-973/2010, принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк"

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод", ООО "Баранчинский торг"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и ООО "Баранчинский торг" о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 38 006 763 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 25 000 000 руб., 5 890 411 руб. 03 коп. процентов по ставке 25% годовых, 2 553 852 руб. 75 коп. неустойки по ставке 0,2% за просрочку обязательств по уплате основного долга, 4 562 500 руб. неустойки по ставке 0,3% за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также возложении обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, и являющееся предметом залога по договорам залога имущества.

При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования (т. 1 л.д. 147-149). Истец просит взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 43 657 787 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 25 000 000 руб., 7 054 794 руб. 56 коп. процентов по ставке 25% годовых, 7 843 750 руб. 00 коп. неустойки по ставке 0,2% за просрочку обязательств по уплате основного долга, 3 759 243 руб. 16 коп. неустойки по ставке 0,3% за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 151 255 руб. 12 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, и являющееся предметом залога по договорам залога имущества.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 160).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества. Истец просит задолженность в сумме 43 657 787 руб. 72 коп. производить, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом по договорам залога имущества б/н от 29.12.2008 и залога недвижимого имущества от 29.12.2008. Начальную продажную стоимость истец просит определить в размере залоговой стоимости, определенной в договорах залога имущества (т. 2 л.д. 1-10).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (т. 2 л.д. 12-14).

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-39).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге, не согласившись с решением суда от 05.04.2010, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок. Суд должен был проверить договоры на предмет их заключенности и действительности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является первоначальным залогодержателем спорного оборудования, список которого приложен к апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ имеет преимущества. По мнению заявителя, договор залога б/н от 29.12.2008 в части спорного имущества является ничтожным. Согласно договорам залога, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "ВЭМЗ", последующий залог запрещен. Договоры последующего залога, совершенные без согласия первоначального залогодержателя, нарушают законные права предшествующего залогодержателя, в связи с чем договоры залога являются недействительными как противоречащие п. 2 ст. 342 ГК РФ. Судом в нарушении ст. 51 АПК РФ не был привлечен к участию в деле Банк ВТБ, с которым у ответчика заключены кредитные соглашения, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами о залоге оборудования. Судебный акт влияет на права и законные интересы ОАО Банк ВТБ, поэтому Банк ВТБ подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге.

Определением от 26.08.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил дело к судебному разбирательству на 20 сентября 2010 года.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы пояснили, что не согласны с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора залога (в части). Права заявителя апелляционной жалобы не нарушаются. Самостоятельных требований Банк ВТБ в рамках данного дела не заявляет. Также истец указывает, что залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Права Банка ВТБ при установлении его права преимущественного залога были бы учтены в рамках исполнительного производства. Решением суда права заявителя апелляционной жалобы не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о Банке ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге не являлся стороной по договорам, на основании которых судом удовлетворены исковые требования.

Кроме того, тот факт, что в отношении части спорного имущества между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге и ответчиком заключены договоры залога, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку последствия нарушения требований закона при совершении сделок о последующем залоге предусмотрены пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Следовательно, никакие права заявителя апелляционной жалобы принятым решение не нарушаются.

Наличие иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60 - 973/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов