Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2207/11

16 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3283/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2207/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терский племенной завод N 169" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-3283/2011 (судья Орловский Э.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Котлярова Петра Тимофеевича (ОГРНИП 310264924500031) к муниципальному учреждению "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (357242, Ставропольский край, Минераловодский район, п.с.т. Новотерский, ул. Молодежная, 1, ОГРН 1052601055088), закрытому акционерному обществу "Терский племенной конный завод N 169" (357242, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Школьная, 2, ОГРН 1072649001182), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58, ОГРН 1042600339737), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 480, ОГРН 1022601943231) о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании регистрации прав и обязании снять с кадастрового учета земельные участки 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16, об обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Котлярова Петра Тимофеевича - Замошников И.А. (доверенность от 13.04.2011 26АА0217064);

от муниципального учреждения "администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" - Чекалин Ю.А. (доверенность от 17.05.2011 N 08);

от закрытого акционерного общества "Терский племенной конный завод N 169" - Шаповалов Д.В. (доверенность от 17.01.2011 б/н);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Котляров Петр Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (далее - Администрация), Закрытому акционерному обществу "Терский племенной конный завод N 169" (с учетом уточнения наименования, принятого протокольным определением от 17.06.2011) (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) и Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю) о признании недействительными постановлений Администрации N 998 от 02.09.2009, N 2997 от 02.09.2009 , N 995 от 02.09.2009; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенные между Администрацией и Обществом; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16; обязании Минераловодского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать регистрацию права на земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости многоконтурный земельный участок, образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1050, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в границах бывшего землепользования ГУП СК "ТПКЗ N169", секция VI, контуры 22, 24, 25, 27, 39, 40, 44, 45, 48, 50, северная часть контура 57.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований в связи с допущенными опечатками в части указания в первом требовании номера постановления "997", указанного как "2997", с указанием дат и номеров оспариваемых договоров: N 118 от 01.10.2009, N 119 от 01.10.2009, N 120 от 01.10.2009. Заявил отказ от требования о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости многоконтурный земельный участок, образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1050, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в границах бывшего землепользования ГУП СК "ТПКЗ N169", секция VI, контуры 22, 24, 25, 27, 39, 40, 44, 45, 48, 50, северная часть контура 57. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 85-89, 90).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-3283/2011 принято уточнение исковых требований. Принят отказ от требования об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости многоконтурный земельный участок, образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1050, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в границах бывшего землепользования ГУП СК "ТПКЗ N 169", секция VI, контуры 22, 24, 25, 27, 39, 40, 44, 45, 48, 50, северная часть контура 57 и прекращено производство по делу в указанной части. Признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации постановления Муниципального учреждения "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" N 998 от 02.09.2009, N 997 от 02.09.2009 и N 995 от 02.09.2009. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи N 118 от 01.10.2009 земельного участка площадью 317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16, N 119 от 01.10.2009 земельного участка площадью 347625 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:15 и N 120 от 01.10.2009 земельного участка площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17, заключенные между Муниципальным учреждением "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" и Открытым акционерным обществом "Терский племенной конный завод N 169". Признаны отсутствующими права собственности Закрытого акционерного общества "Терский племенной конный завод N 169" на земельный участок площадью 317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16, земельный участок площадью 347625 кв. м с кадастровым номером 26:23 :140204:15 и земельный участок площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 за номерами, соответственно, 26-26-24/031/2009-222, 26-26-24/031/2009-225 и 26-26-24/031/2009-221. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю обязано аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:140203:17, 26:23:140204:15 и 26:23:140204:16. В отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в иске отказано. Взыскано с Муниципального учреждения "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" в пользу Котлярова Петра Тимофеевича 523,81 руб. судебных расходов. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Терский племенной конный завод N 169" в пользу Котлярова Петра Тимофеевича 1428,57 рублей судебных расходов. Взыскано с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю в пользу Котлярова Петра Тимофеевича 47,62 руб. судебных расходов. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Терский племенной конный завод N 169" в доход Федерального бюджета 16 571,43 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы и отзыва администрации возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Росреестра по Ставропольскому краю и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-3283/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1982 году Решением исполнительного комитета Минераловодского районного Совета народных депутатов Терскому конному заводу N 169 предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 11 202,6 гектаров земли для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается государственным актом на право пользование землей от 03.08.1982 A-I N 40235 (т. 2, л.д. 129-134).

В соответствии с постановлением главы администрации Минераловодского района и города Минеральные Воды от 16.12.1994 N 1999 Котлярову П.Т. передана в собственность земельная доля без выдела в натуре на праве общей совместной собственности из земель Акционерного общества Терского конного завода 169 общей площадью 9,2 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 6,5 га пашни (т. 1, л.д. 70).

26.12.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Минераловодского района и г. Минеральные Воды право собственности Котлярова П.Т. в общей совместной собственности на землю зарегистрировано за номером 4856 и выдано свидетельство о праве собственности за землю серии РФ-VI -СТК-23 N 338222 (т. 1, л.д. 74-77).

10.12.2008 по договору купли-продажи заявитель приобрел у Зверяева Виктора Ивановича, Дровалевой Лидии Васильевны, Бухаревой Веры Даниловны, Бадина Леонида Ивановича, Брусницына Николая Семеновича, Севостьяновой Марии Федотовны, Зеленской Антонины Тимофеевны, Алиева Анатолия Али Сафа, Шульга Сергея Викторовича, Кухаренко Николая Степановича и Коломейцевой Галины Александровны 11 земельных долей в границах бывшего землепользования ГУП "Терский племенной конный завод N 169" по 9,2 га каждая (т. 1, л.д. 14-17).

Право собственности Котлярова П.Т. на приобретенные земельные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации с ним (ЕГРП) 22.12.2008, что подтверждается представленными свидетельствами серии 26-АЕ N N 632463, 632464, 659001-659007, 659019, 659020 (т. 1, л.д. 18-28).

09.10.2009 предприниматель Котляров П.Т. в соответствии с действующим законодательством опубликовал в районном печатном органе "Минеральные воды" от 09.10.2009 информацию о намерении выделить 12 земельных участков общей площадью 110, 4 га в счет принадлежащих ему долей из общей долевой собственности для организации овощеводства и семеноводства, уведомив о том, что возражения принимаются от всех заинтересованных лиц в течение месяца со дня опубликования настоящего объявления (т. 1, л.д. 54-55).

28.12.2009 предприниматель обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю с заявлением о постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 104 000 кв. м, образованного путем выдела из земельного участка 26:23:000000:1050 в счет принадлежащих ему земельных долей (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок 26:23:0:1050 является одним из участков, расположенных на территории бывшего предприятия ТПКЗ N 169, из которого осуществляются выделы земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 28.01.2010 осуществление кадастрового учета приостановлено, а решением N 2600/301/10-26041 от 27.04.2010 в осуществлении кадастрового учета отказано, в том числе с указанием на то, что образуемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16 (том 1, л.д. 56, том 2, л.д. 119).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании постановлений Администрации об утверждении схем расположения земельных участков от 02.09.2009 N 998, N 997, N 995 и в дальнейшем предоставлены Обществу (имевшему на момент заключения договора тип Открытого акционерного общества) в собственность за плату постановлением Администрации N 1098 от 11.10.2009 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (том 3, л.д. 51, 48, 45).

01.10.2009 между Администрацией и Обществом заключены договоры купли-продажи земельных участков: N 118 в отношении земельного участка площадью 317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16; N 119 в отношении земельного участка площадью 347625 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:15; N 120 в отношении земельного участка площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17 (т. 1, л.д. 98-103, 104).

Право собственности общества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140204:16 за регистрационным номером 26-26-24/031/2009-222, на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140204:15 за регистрационным номером 26-26-24/031/2009-225, на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140203:17 за регистрационным номером 26-26-24/031/2009-221.

Предприниматель Котляров П.Д., считая, что земельные участки площадью 317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16, площадью 347625 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:15, площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17 сформированы с нарушением действующего законодательства о выделе земельных участков из общей долевой собственности, а в последующем в отношении указанных земельных участков совершены сделки также с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

Факт того, что земельный участок 26:23:0:1050 является одним из участков, расположенных на территории бывшего предприятия ТПКЗ N 169, из которого осуществляются выделы земельных участков в счет земельных долей подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке 26:23:000000:1050 (т. 2, л.д. 120-121, 122).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

И лишь в случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования могла быть осуществлена их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством.

Передача в порядке правопреемства земель, не распределенных на земельные паи, действовавшим в рассматриваемый период законодательством не предусматривалась.

Так, согласно пункту 5 Указа Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" подлежали включению в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 также устанавливал, что в случае, если площадь земельных угодий, выделенных коллективу хозяйства в собственность бесплатно, окажется меньше площади прежних земельных угодий, то приоритетное право на аренду или выкуп оставшейся части земельных угодий предоставляется гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этого хозяйства.

Статья 9 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая передачу предприятиям на праве бессрочного (постоянного) пользования части земель этого предприятия, не закрепленной в коллективно-долевую собственность, утратила силу на основании Указа Президента РФ N 2287 от 24.12.1993, тогда как предоставление земельных долей из земель Терского конного завода N 169 осуществлялось позднее.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что оставшиеся после предоставления земельных долей членам АО "Терский конный завод N 169" земли, ранее предоставленные Терскому конному заводу N 169 в постоянное (бессрочное) пользование, были включены в фонд перераспределения земель и выделены из состава общей площади 11 202,6 га.

Доказательств перехода к созданному в порядке реорганизации юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования на площадь, оставшуюся после передачи гражданам земельных долей, также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что после предоставления работникам Терского конного завода N 169 земельных долей, оставшиеся земли сохранились в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, поскольку указанное право перешло к Обществу в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией предприятия в ОАО "ТПКЗ N 169".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что земля, не распределенная на земельные доли, осталась в государственной собственности и является долей государственной собственности в первоначальном земельном участке, который не выделялся в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка в счет земельной доли осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Между тем Администрация сельского поселения сформировала спорные земельные участки не в порядке выдела с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а путем утверждения схемы расположения земельного участка по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу, что спорные земельные участки образованы с нарушением земельного законодательства и неправомерно предоставлены Обществу в собственность в порядке, предусмотренном для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю стало известно о принятых администрацией постановлениях N 995, N 997 и N 998 от 02.09.2009, на основании которых были образованы спорные земельные участки с кадастровыми NN 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16, а в последующем заключены договоры купли-продажи 01.10.2009 из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю N 401260/2-20/11 от 25.02.2011.

Доказательств того, что заявителю стали известны указанные факты ранее 25.02.2011 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, постановления администрации оспорены предпринимателем в установленный законом срок.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена совокупность двух обстоятельств, а именно, несоответствие (противоречие) постановлений N 995, N 997 и N 998 от 02.09.2009 Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушение прав и законных интересов предпринимателя при реализации своего права собственности на земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно признаны оспариваемые постановления недействительными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Материалами дела установлено, что площадь, приходящаяся на принадлежащие Котлярову П.Т. земельные доли, отлична от общей площади земельных участков 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16, а границы земельного участка, выделяемого предпринимателем в счет своих земельных долей, не совпадает полностью с границей участков 26:23:140203:17, 26:23:140204:15, 26:23:140204:16.

В связи с чем, предприниматель не является лицом, заинтересованным в реституции по оспариваемым договорам, поскольку последняя предполагает возврат земельных участков полностью и не заявителю, а продавцу, т.е. Администрации.

Виндикационное требование заявителем также не может быть предъявлено в силу того, что земельный участок в счет выделения земельных долей еще не сформирован.

При таких обстоятельствах, требование об аннулировании государственной регистрации прав фактически является иным указанным в постановлении N 10/22 способом оспаривания зарегистрированного права - признанием права отсутствующим.

Вместе с тем, учитывая, что договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заключенные 01.10.2009 между Администрацией и Обществом договоры купли-продажи земельных участков N 118 в отношении земельного участка площадью 317725 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:16, N 119 в отношении земельного участка площадью 347625 кв. м с кадастровым номером 26:23:140204:15, N 120 в отношении земельного участка площадью 421194 кв. м с кадастровым номером 26:23:140203:17 ничтожными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом того, что надлежащим ответчиком по этим требованиям является Общество, а не Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

В связи с незаконностью вышеуказанных постановлений является неправомерным и постановка спорных земельных участков на кадастровый учет.

Устранением этого нарушения является требование об аннулировании сведений о земельных участках, что осуществляется путем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости.

Данное требование является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и также законно и обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части требований об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости многоконтурный земельный участок, образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1050, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в границах бывшего землепользования ГУП СК "ТПКЗ N 169", секция VI, контуры 22, 24, 25, 27, 39, 40, 44, 45, 48, 50, северная часть контура 57, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчиков с учетом установления цены исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований и в отношении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения Администрация и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от уплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке искового производства, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы общества о неприменении судом при рассмотрении дела норм материального права подлежащих применению отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, а также в связи с тем, что доводы общества основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы о неправильном применении норм процессуального права также основаны на неверном толковании закона.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции администрация не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-3283/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-3283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая