Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-217/11

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А60-29302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" (ОГРН 1026601504632, ИНН 6625027455): Феоктистов С.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Шерстякова А.Г. (предъявлено удостоверение, доверенность от 15.06.2010 г..),

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): не явились,

РЭК Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились.

Закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521): не явились,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): не явились,

Сысолина Константина Александровича: не явились,

Сысолиной Ольги Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года

по делу N А60-29302/2010,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" (ОГРН 1026601504632, ИНН 6625027455)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), РЭК Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500), Закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Сысолин Константин Александрович, Сысолина Ольга Александровна

о признании недействительным решения и незаконным предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 18 от 05.07.2010 г.., которым в действиях заявителя признаны факты нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании незаконным и отмене предписания антимонопольного органа от 05.07.2010 г.. N 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 24.11.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что граждане Сысолин К.А. и Сысолина О.А. незаконно подключились к электросетям общества. Поясняет, что нет технической возможности технологического присоединения дома N 47 по ул. Отрадная. В соответствии с пп. В п. 161, 163, 167 Правил функционирования розничных рынков общество произвело демонтаж электрического кабеля ВЛ.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществом оспаривается решение и предписание антимонопольного органа лишь в части установления факта нарушения обществом ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии для энергоустройств в жилом доме N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска и последующем бездействии по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что факт осуществления в установленном порядке технологического присоединения жилого дома N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска к объектам электросетевого хозяйства общества установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Первоуральска от 28.09.2009 г.. Также поясняет, что общество, несущее эксплуатационную ответственность за демонтированную часть электрических сетей, отказывается возобновить прежнюю схему электроснабжения, отсутствие которой лишает возможности граждан проживающих в доме N 47 по ул. Отрадная, получать электроэнергии в рамках заключенного 09.04.2010 г.. с ОАО "Свердловэнергосбыт" договора.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") представило письменный отзыв, согласно которому полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление общества.

ОАО "Свердловэнергосбыт" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица - Сысолин Константин Александрович (далее - Сысолин К. А.), Сысолина Ольга Александровна (далее - Сысолина О.А.) представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Сысолин К. А., Сысолина О.А. поддерживают позицию антимонопольного органа.

Сысолин К. А., Сысолина О.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Сысолиным К. А., Сысолиной О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Иные третьи лица письменный отзывы на апелляционную жалоб общества не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от заинтересованного лица возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. от 29.01.2010 г.. б\н (вх. N 01-777 от 01.02.2010 г..) приказом антимонопольного органа N 125 от 24.03.2010 г.. возбуждено дело N 18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа 05.07.2010 г.. принято решение (л.д.12-18 т. 1), которым в действиях общества признаны факты нарушений:

- части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий перетоку через объекты электросетевого хозяйства общества электрической энергии для энергоустройств гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. в жилом доме N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска и последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии, что ущемляет интересы указанных граждан;

- п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе (уклонении) от выдачи заявителям Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ранее технологического присоединенного объекта: индивидуального жилого дома по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47, что препятствует заключению (исполнению) энергоустройств гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт");

- п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка ценообразования путем взимания на основании договоров оказания услуг платы "за организационное обслуживание" по ставке 0,25 коп. за 1 кВт/ч, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов и противоречит ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109.

Для устранения выявленных нарушений антимонопольным органом обществу выдано предписание N 18 от 05.07.2010 г.. (л.д.19 т.1), согласно которому обществу предписано:

- восстановить прежнюю схему внешнего электроснабжения в жилом доме N 47 по ул. Отрадная в г. Первоуральске, существовавшую до демонтажа 08.04.2010 г. электрического кабеля ВЛ, через который осуществлялся переток электрической энергии и впредь не препятствовать его перетоку;

- направить гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А., подписанный со своей стороны проекта Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47;

- прекратить взимание с потребителей электрической энергии платы за переток электрической энергии под видом платы "за организационное обслуживание" на покрытие расходов общества по содержанию в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, до утверждения исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования тарифами тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Считая данное решение и предписание заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. В части признания законными пунктов решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе (уклонении) от выдачи заявителям Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ранее технологического присоединенного объекта: индивидуального жилого дома по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47, что препятствует заключению (исполнению) энергоустройств гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт"); п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка ценообразования путем взимания на основании договоров оказания услуг платы "за организационное обслуживание" по ставке 0,25 коп. за 1 кВт/ч, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов и противоречит ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109 и соответствующих пунктов предписания решение суда первой инстанции не оспаривается, правильность выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не оценивает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Проанализировав нормы материального права (п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции, ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ч.1 ст.49,ч.4 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об организации общих принципов местного самоуправления в Российской Федерации", п.2 , п.6 , п.13 Правил недискриминационного доступа, Устав общества, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, не являясь сетевой организацией, вместе с тем участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии с помощью объекта электросетевого хозяйства, находящегося в его ведении.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что энергоснабжение жилого дома N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска прекращено силами Общества.

В основу оспариваемого решения, которым признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган положил жалобу гр. Сысолиных.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании заявления гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А., полученного управлением 01.02.2010 г.. (л.д. 83-85 т.1), антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого установлено, что общество препятствует перетоку через объекты электросетевого хозяйства заявителя электрической энергии для энергоустройств жилого дома N 47 по ул. Отрадная, г. Первоуральска.

Статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. При этом под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г.. N 229, к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно разрешению на допуск в эксплуатацию МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 02.10.2009 г.. N 12-34/4009 (л.д. 109 т. 1) общество владеет следующими объектами электросетевого хозяйства: внешнее электроснабжение 6 кВ пос. Молодежный: от яч. N 4А ПУ-бкВ ТП-14 (Госпиталь) кабель ААБЛ 3x120, длиной 520 м в земляной траншее; ВЛ-6 кВ проводом АС-70, на ж/бетонных опорах, длиной 3500м; комплектная трансформаторная подстанция КТПН-160-6/0,4 (1 шт.) комплектные трансформаторные подстанции КТПН-160-6/0,4 (1 шт.) комплектные трансформаторные подстанции КТПН-250-6/0,4 (3 шт.); разъединители типа РЛНД 1-10/400 (4 шт.).

Из материалов дела также следует, что между заявителем и ЗАО "Горэлектросеть" разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по договору электроснабжения N 1978 от 01.07.2003 г.. (л.д.86-87 т.1) Присоединенная мощность - 100 кВ*А. Разрешенная к потреблению мощность - 80 кВт. Граница проходит по зажимам ответвительной опоры N 61 ВЛ-6,0 кВ ВЛ-6,0 кВт (л.д.88-90 т.1).

Согласно Приложению N 2 к договору электроснабжения N 1978 от 01.07.2003 г.: потребителем является: "жилой комплекс"; адрес потребителя: г. Первоуральск, п. Молодежный; источник питания: РП-3, РУ-6,0 кв. а/ Пильная; Граница балансовой принадлежности (ГБП): на зажимах ответвительной опоры N 32 ВЛ-6,0 кВ а/ Пильная с ТП-14 "Госпиталь яч. 4а. Фактическое напряжение на ГПБ 6,0 кВ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Первоуральска Свердловской области от 28.09.2009 г.. по гражданскому делу N 2-1192/2009 также установлено, что общество является собственником электрических сетей, расположенных на территории поселка "Молодежный" в городе Первоуральске (л.д.75-78 т.1).

Согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 под опосредованным присоединением к электрической сети понимается такое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, когда такое присоединение осуществлено через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Подробно проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество как собственник объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, участвующим в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности (передача электрической энергии), следовательно, обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что гр. Сысолин К.А. приобрел у гр. Крысановой Т.П. по договору купли-продажи от 20.07.2007 г.. (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2007 г.. N 66 АВ 973285) объект индивидуального строительства, общей площадью 181,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47.

Предыдущим владельцем указанного жилого дома гр. Крысановой Т.П. 05.11.2003 г.. был заключен договор N 07-09 оказания услуг с заявителем, предметом которого является электроснабжение дома (п.п. "а" п.1.1 договора) и организационное обслуживание (п.п. "б" п.1.1 договора) (л.д. 139 т.1).

На заявление гр. Сысолина К.А. от 14.12.2007 г. о перезаключении договора на электроснабжение общество 29.12.2007 г.. направило в адрес гр. Сысолина К.А. письмо, согласно которому проследнему отказано в перезаключении договора электроснабжения по причине задолженности по оплате электрической энергии, возникшей у предыдущего собственника за период с августа 2007 г. по декабрь 2007 г., а также в виду отсутствия договора на предоставление прав пользования дорогами (л.д. 42 т.1).

В последующем в течение длительного времени между обществом и гр. Сысолиным К.А. велась переписка по вопросу заключения договора электроснабжения либо пролонгации договора N 07-09 оказания услуг от 05.11.2003 г..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом неоднократно направлялись в адрес гр. Сысолина К.А. уведомления об отключении электроэнергии в связи с тем, что имеется задолженность по оплате электроэнергии, а также в связи с наличием внедоговорного потребления электроэнергии.

15.01.2010 г.. гр. Сысолин К.А. вновь письменно обратился в общество для заключения договора электроснабжения жилого дома в связи с окончанием срока действия договора N 07-09 от 05.11.2003 г.. (л.д.80 т.1).

Заявитель 21.01.2010 г.. направил гр. Сысолину К.А. проект договора на оказание услуг электроснабжения жилого дома по адресу ул. Отрадная, 47 г. Первоуральск (л.д.56 т.1). Кроме того, согласно указанному письму на момент подписания договора обеими сторонами гр. Сысолину К.А. необходимо предоставить недостающую информацию, а именно:

- технических данных прибора учета, сведения о метрологической проверке;

- однолинейной схемы внутреннего электроснабжения дома и хозяйственных построек;

- документа о пригодности жилого дома для проживания;

- разрешения на присоединение к сетям предприятия;

- справка о членстве в НП "Управление имущественным комплексом п. Молодежный".

В связи с возникшими разногласиями сторон по условиям договора, договор электроснабжения между обществом и гр. Сысолиным К.А. заключен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.04.2010 года заявитель осуществил демонтаж электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществляется переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом доме по ул. Отрадная, 47 г.Первоуральска. Демонтаж произведен в границах эксплуатационной ответственности заявителя силами общества и не отрицается им.

Между гр. Сысолиным К.А. (собственником жилого дома) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (поставщиком электрической энергии) 09.04.2010 г.. заключен договор электроснабжения N 173096016 (л.д. 68-69 т.1).

Из материалов дела также следует, что исполнение данного договора не возможно, ввиду того, что общество произвело демонтаж электрического кабеля ВЛ, чем препятствует перетоку электрической энергии.

Требование гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. о возобновлении схемы электроснабжения обществом, как несущего эксплуатационную ответственность за демонтированную часть электрических сетей (ВЛ), удовлетворены не были.

Отсутствие прежней схемы электроснабжения лишило возможности указанных граждан получать электрическую энергию от поставщика электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт".

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что органами государственного энергетического надзора выдавались предписания ввиду неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента (гр. Сысолина К.А.), а равно как и наличия соглашения сторон (гр. Сысолина К.А.и общества) о перерыве в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии.

Пунктом 161 Правил N 530 установлен закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. "а" п. 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

В соответствии с п. 163 Правил N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

При этом в соответствии с п. 167 Правил N 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя).

Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

В силу п. 181 Правил N 530 введение ограничения режима потребления электрической энергии без согласования с потребителем допускается в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Ограничение энергоснабжения в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов связано с рядом особенностей.

При этом ограничение вводится только при условии невозможности предотвращения негативных последствий путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления с регулируемой нагрузкой; аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийных отключений, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в нарушение положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обществом произведены действия по созданию препятствий перетоку через его объекты электрической энергии для энергоустройств гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. в жилом доме N 47 по ул. Отрадная г. Первоуральска, а также последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии, что противоречит пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункту 6 Правил недискриминационного доступа, в результате чего ущемляются интересы указанных граждан.

Довод общества о том, что гр. Сысолин К.А. и гр. Сысолина О.А. незаконно присоединились к электросетям общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно бездоговорного потребления гр. Сысолиным К.А. и гр. Сысолиной О.А. электрической энергии, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку указанными гражданами предпринимались возможные меры по заключению с обществом договора электроснабжения.

Ссылки общества на отсутствие осуществленного в установленном порядке технологического присоединения спорного дома к объектам электросетевого хозяйства общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Первоуральска от 28.09.2009 г..

В части выводов суда относительно предписания антимонопольного органа общество доводов не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-29302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 161 от 15.12.2010 г.. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова