Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2513/11 по делу N А60-29302/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2513/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2513/11-С1 Дело N А60-29302/10-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 г. N А60-34814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-29302/10-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010);

общества - Солодовникова С.Н. (директор, протокол от 11.01.2010 N 2), Новиков О.А. (доверенность от 01.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления от 05.07.2010 по делу N 18 и предписания управления от 05.07.2010 N 18.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Свердлоэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757) (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), РЭК Свердловской области, закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602) (далее - ЗАО "Горэлектросеть"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588) (далее - Министерство), Сысолин Константин Александрович, Сысолина Ольга Александровна.

Решением суда от 24.11.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что энергопринимающие устройства гр. Сысолиных были надлежащим образом технологически присоединены к электросети ООО "ПК "Молодежный".

Поскольку судебные акты в части признания ООО "ПК "Молодежный" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в отказе (уклонении) от выдачи гр. Сысолину К.А. и Сысолиной О.А. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ранее технологического присоединенного объекта и в части признания ООО "ПК "Молодежный" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка ценообразования заявителем не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. от 29.01.2010 б/н (вх. N 01-777 от 01.02.2010) приказом управления от 24.03.2010 N 125 возбуждено дело N 18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 05.07.2010, которым в действиях ООО ПК "Молодежный" признаны факты нарушений:

- ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в создании препятствий перетоку через объекты электросетевого хозяйства ООО "ПК "Молодежный" электрической энергии для энергоустройств гр. Сысолина К.А. и гр. Сысолиной О.А. в жилом доме по ул. Отрадная, 47 г. Первоуральска и последующее бездействие по возобновлению ранее существовавшего режима потребления электрической энергии, что ущемляет интересы указанных граждан;

- п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в отказе (уклонении) от выдачи заявителям Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ранее технологически присоединенного объекта: индивидуального жилого дома по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47, что препятствует заключению (исполнению) гр. Сысолиным К.А. и гр. Сысолиной О.А. договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт");

- п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка ценообразования путем взимания на основании договоров оказания услуг платы "за организационное обслуживание" по ставке 0,25 коп. за 1 кВт/ч, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов и противоречит ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике", п.19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Для устранения выявленных нарушений управлением выдано ООО ПК "Молодежный" предписание от 05.07.2010 N 18, согласно которому обществу предписано:

- восстановить прежнюю схему внешнего электроснабжения в жилом доме по ул. Отрадная, 47 в г. Первоуральске, существовавшую до демонтажа 08.04.2010 г. электрического кабеля ВЛ, через который осуществлялся переток электрической энергии и впредь не препятствовать его перетоку;

- направить гр. Сысолину К.А. и гр. Сысолиной О.А., подписанный со своей стороны проекта Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47;

- прекратить взимание с потребителей электрической энергии платы за переток электрической энергии под видом платы "за организационное обслуживание" на покрытие расходов ООО ПК "Молодежный" по содержанию в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, до утверждения исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования тарифами тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Считая данное решение и предписание незаконными, ООО "ПК "Молодежный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения и предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что ООО "ПК "Молодежный" является собственником объектов электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, относящуюся к сфере естественных монополий, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ПК "Молодежный" подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 35-ФЗ, общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При этом перечень случаев, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Судами установлено, что ООО "ПК "Молодежный" владеет объектами электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, гр. Сысолин К.А. приобрел у гр. Крысановой Т.П. по договору купли-продажи от 20.07.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2007 N 66 АВ 973285) объект индивидуального строительства, общей площадью 181,3 кв. м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Отрадная, д. 47.

Предыдущим владельцем указанного жилого дома гр. Крысановой Т.П. 05.11.2003 был заключен договор N 07-09 оказания услуг с ООО "ПК "Молодежный", предметом которого является электроснабжение дома (п. "а" п. 1.1 договора) и организационное обслуживание (п. "б" п. 1.1 договора).

На заявление гр. Сысолина К.А. от 14.12.2007 г. о перезаключении договора на электроснабжение ООО "ПК "Молодежный" 29.12.2007 дало отказ по причине задолженности по оплате электрической энергии, возникшей у предыдущего собственника за период с августа 2007 по декабрь 2007, а также ввиду отсутствия договора на предоставление прав пользования дорогами.

Последовавшая после данного обращения гр. Сысолина К.А. переписка между ООО "ПК "Молодежный" и гр. Сысолиным К.А. по вопросу заключения договора электроснабжения либо пролонгации договора N 07-09 оказания услуг от 05.11.2003 к результату не привела.

При этом ООО "ПК "Молодежный" неоднократно направлялись в адрес гр. Сысолина К.А. уведомления об отключении электроэнергии в связи с тем, что имеется задолженность по оплате электроэнергии, а также в связи с наличием внедоговорного потребления электроэнергии.

В ответ на письменное обращение гр. Сысолина К.А. от 15.01.2010 о заключении договора электроснабжения жилого дома в связи с окончанием срока действия договора от 05.11.2003 N 07-09, ООО "ПК "Молодежный" 21.01.2010 направило гр. Сысолину К.А. письмо, в котором сообщило, что для заключения договора недостаточно следующих сведений: технических данных прибора учета, сведения о метрологической проверке; однолинейной схемы внутреннего электроснабжения дома и хозяйственных построек; документа о пригодности жилого дома для проживания; разрешения на присоединение к сетям предприятия; справка о членстве в НП "Управление имущественным комплексом п. Молодежный", а также направило проект договора электроснабжения на 2010 год.

В связи с возникшими разногласиями сторон по условиям договора, договор электроснабжения между ООО "ПК "Молодежный" и гр. Сысолиным К.А. заключен не был.

При этом судами установлено, что 08.04.2010 ООО "ПК "Молодежный" осуществил демонтаж электрического кабеля ВЛ, посредством которого осуществляется переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в жилом доме по ул. Отрадная, 47 г. Первоуральска. Демонтаж произведен в границах эксплуатационной ответственности ООО "ПК "Молодежный" силами общества и не отрицается им.

Согласно материалам дела, между гр. Сысолиным К.А. (собственником жилого дома) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (поставщиком электрической энергии) 09.04.2010 г. заключен договор электроснабжения N 173096016, однако его исполнение невозможно, ввиду создания ООО "ПК "Молодежный" препятствий перетоку электрической энергии путем демонтажа электрического кабеля ВЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные нормы права, суды правильно указали, что основания для создания препятствий по перетоку через объекты ООО "ПК "Молодежный" электрической энергии для энергоустройств гр. Сысолина и гр. Сысолиной в жилом доме N 47 по ул. Отрадная в г. Первоуральске у данного общества отсутствовали

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО "ПК "Молодежный" и последующее бездействие по возобновлению существовавшего режима потребления электрической энергии нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии осуществленного в установленном порядке технологического присоединения спорного дома к сетям электросетевого хозяйства ООО "ПК "Молодежный" уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Первоуральска от 28.09.2009.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-29302/10-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Комплекс "Молодежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко