Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13049/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора Индивидуального предпринимателя Сапегина Алексея Викторовича (далее-ИП Сапегин А.В.) - Мамаев В.А., доверенность N 1 от 19.11.2008 г..;

от должника ОАО "Егоршинский радиозавод" - не явились, извещены;

от временного управляющего - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Индивидуального предпринимателя Сапегина А. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2009 года

по делу N А60-28277/2009,

по требованию ИП Сапегина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника , принятое судьей М.В.Артепалихиной в рамках дела по заявлению ЗАО "Уралкабель" о признании ОАО "Егоршинский радиозавод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 г.. в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

02.10.2009 г.. в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Сапегина Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Егоршинский радиозавод" задолженности в размере 948 774 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод" требование Индивидуального предпринимателя Сапегина Алексея Викторовича в размере 234 580 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано(л.д. 39-42).

Не согласившись с определением суда, ИП Сапегин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод" задолженности в размере 714 194 руб. 00 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод" заявленное требование в размере 948 774 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возникновение заявленной им задолженности на сумму 714 194 руб. 00 коп. стало следствием уклонения должника от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты данных работ. Со ссылкой на ст.753, ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) указывает, что акты приемки выполненных работ на сумму 714 194 руб. 00 коп. были подписаны заявителем в одностороннем порядке. Однако в данных актах имеется запись "получено" и подпись директора по финансам и экономике должника, главного бухгалтера должника - Собакина А.Ю., что свидетельствует о надлежащем выполнении заявителем (подрядчиком) возложенной обязанности по приглашению должника (заказчика) к приемке выполненных работ и безосновательном уклонении должника от подписания данных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 714 194 руб. 00 коп., указывает, что согласно п. 4.4. договора N 57-257/03-08 от 11.07.2008 г.. единственным подтверждением приемки результата выполненных работ по данному договору является акт приема-передачи результата выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком либо их представителями, представленные же акты выполненных работ N 6, N 7 от 25.08.2008 г.. не подписаны надлежащим образом со стороны должника, поэтому не могут являться доказательством выполнения работ; из представленных в суд документов видно, что представителем должника были получены только справки о стоимости выполненных работ, а не акты выполненных работ.

Представитель должника в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с изложенными в ней доводами не согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку проведение спорных объемов работ не было согласовано с должником, смета на проведение работ не составлялась, данные работы не проводились.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Считает, что акты должником получены и подписаны уполномоченным лицом. Пояснил, что должника о готовности к приемке работ не уведомляли. Иными документами не располагает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Егоршинский радиозавод" (заказчиком) и ИП Сапегиным А.В. (подрядчиком) 11.07.2008 г. был заключен договор N 57-257/03-08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по ремонту помещений в здании Грязелечебницы и Восстановительного центра заказчика, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Родничок, д, 3, а также зданий сооружений, цехов на территории предприятия должника, а заказчик обязуется, в порядке и на условиях настоящего договора принять и оплатить результат работ.

В части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 714 194 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов данной задолженности в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств возникновения у должника обязанности по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.08.2008 г.. N N 6,7 в указанном размере.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разделу 4 заключенного сторонами договора в течение трех рабочих дней после завершения работ по конкретной заявке (спецификации) подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи результатов выполненных работ. В течение трех рабочих дней после получения акта приема-передачи результатов выполненных работ заказчик (его уполномоченные представители) обязан при участии подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора (заявки, спецификации), ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Единственным подтверждением приемки результата выполненных работ по настоящему договору является акт приема-передачи результата выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком (их представители). Согласно п. 3.2. заключенного договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки.

Обязательным условием приемки результата выполненных работ и подписания актов выполненных работ является получение заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако, доказательств уведомления должника (заказчика) о готовности к приемке работ не имеется, о чем пояснил представитель кредитора в судебном заседании.

Представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ N 6 от 25.08.2008 г. на сумму 392 028 руб. 00 коп. (л.д. 25-26) и N 7 от 25.08.2008 г. на сумму 322 166 руб. 00 коп. (л.д. 28-29) подписаны заявителем в одностороннем порядке. Иных доказательств подтверждения возникновения у должника обязанности по оплате выполненных работ по указанным актам в размере 714 194 руб. 00 коп. заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах о приемке выполненных работ N 6 и N 7 от 25.08.2008 г. имеется запись "получено" и подпись директора по финансам и экономике должника, главного бухгалтера должника - Собакина А.Ю., которая, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем выполнении заявителем (подрядчиком) возложенной обязанности по приглашению должника (заказчика) к приемке выполненных работ и безосновательном уклонении должника от подписания данных актов, отклоняется, поскольку указанные акты сведений о том, что они получены представителем должника отсутствует. Ссылка о получении и подпись в получении представителя должника, печать должника, имеется в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 6 и N 7 от 25.08.2008 г.. (л.д. 27 и 30).

На основании изложенного ссылка заявителя на ст.753, ч.1 ст.711 ГК РФ следует признать необоснованной.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2009 года по делу N А60-28277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.