Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-5634/11

г. Томск

Дело N 07АП-5634/11

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-ЛД", г.Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу N А45-21270/2010 (судья Уколов А. А.) по иску индивидуального предпринимателя Сунцовой Лилии Владимировны, г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда", г.Новосибирск, о взыскании предоплаты в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сунцова Лилия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 65 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг N 3м от 17.03.2010 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 в иске отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Империя-ЛД" с заявлением индивидуального предпринимателя Сунцовой Лилии Владимировны о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Империя-ЛД" (далее - ООО "Империя-ЛД") в порядке статьи 48 АПК РФ. В обоснование представлено соглашение об уступке права требования от 19.06.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Империя-ЛД" не соглашается с принятым решением, просит его отменить, просит взыскать с ответчика 4545,52 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 26 460 руб. судебных расходов, полагая, что суд необоснованно не взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Индивидуальный предприниматель Сунцова Лилия Владимировна и ООО "Андромеда", надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сунцовой Лилии Владимировны о процессуальном правопреемстве, заменил истца - индивидуального предпринимателя Сунцову Лилию Владимировну на ООО "Империя-ЛД" на основании статьи 48 АПК РФ в соответствии с представленным соглашением об уступке права требования от 19.06.2011.

Представитель ООО "Империя-ЛД" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы уточнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы: 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 460 руб. - государственная пошлина за получение выписки из ЕГРН; пояснил, что задолженность ответчик оплатил в полном объеме, оплата произведена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3м от 17.03.2010 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг в виде консультирования истца, формирования и подачи необходимого для получения кредита в банке пакета документов и организации процедуры рассмотрения комплекта документов, а истец обязался оплатить услуги в установленном договором порядке.

Поскольку условия договора ответчиком не были исполнены, а истец оплатил их предварительно, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что предоплата ответчиком возвращена истцу в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 2 истец при заключении договора произвёл частичную предоплату денежных средств за оказываемые услуги в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора срок для выполнения услуг - два месяца с момента подписания договора.

В течение срока действия договора, в получении кредита истцу (заказчику) было отказано, то есть услуги по договору ответчик не исполнил.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по договору N 3м ответчиком (исполнителем), сумма предоплаты по Дополнительному соглашению N 2 возвращается истцу в полном объёме. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору N 3м от 17.03.2010, все обязательства истца по оплате снимаются, сумма частичной предоплаты возвращается.

Стороны договора подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому они признали договор возмездного оказания услуг N 3м от 17.03.2010 расторгнутым.

Предоплата в сумме 35 000 руб. была возвращена ответчиком 12.01.2011 в момент подписания дополнительного соглашения N 4 согласно его условиям по расходному кассовому ордеру от 12.01.2011 (л.д. 53).

Предоплату в сумме 65 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 ответчик должен был возвратить в срок до 20.02.2011. В связи с тем, что 20.02.2011 был выходным днём, ответчик возвратил 65 000 руб. истцу 21.02.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 21.02.2011 (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 65 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что предоплата по договору возвращена ответчиком в полном объеме, однако полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Апелляционный суд считает указанные доводы подлежащими удовлетворению частично.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 460 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не взыскано в его пользу с ответчика 6000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются квитанции: от 22.11.2010 об уплате 2000 руб. государственной пошлины, от 22.11.2010 об уплате 2000 руб. государственной пошлины по обеспечению иска, от 03.12.2010 об уплате 2000 руб. государственной пошлины (л.д. 6а, 26, 34). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно, по общим правилам произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Между тем, апелляционный суд учитывает, что оплата ответчиком 100 000 руб. в пользу истца во исполнение исковых требований произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4000 руб., должны быть взысканы с ответчика, что не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Относительно расходов по уплате 2000 руб. государственной пошлины по обеспечению иска установлено, что судом первой инстанции определением от 10.12.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 43-44). Соответственно, расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины по обеспечению иска относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 460 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истец судебные расходы документально подтвердил. В материалы дела представлены копии квитанций от 29.11.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Андромеда", выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Сунцовой Л. В. (л.д. 38-42).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на представление в настоящем деле интересов Сунцовой Л. В. обществом с ограниченной ответственностью ООО "Империя-ЛД" на основании договора возмездного оказания услуг от 14.09.2010 (л.д. 22), от общества договор подписал директор Шульга Л. А. В пункте 3 договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. Представлена также доверенность от 14.09.29010 сроком действия до 13.09.2011 на ведение дела в арбитражном суде, выданная индивидуальным предпринимателем Сунцовой Л.В. Шульге Л. А. (л.д. 23). Документов, подтверждающих оплату Сунцовой Л. В. стоимости услуг по договору в размере 20 000 руб. в материалы дела не представлено. Не представлено и обоснование разумности оказанных услуг в размере 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела квитанции об уплате от 14.09.2010 в размере 20 000 руб., представил для обозрения экземпляр договора возмездного оказания услуг от 14.09.2010. Судом установлено, что для обозрения представлен договор в рукописном исполнении, кроме того, он не идентичен по содержанию с договором, представленным в материалы дела, в частности, в части окончания срока действия договора: в представленном в материалы дела указан срок окончания действия - 14 мая 2011 г., в представленном в апелляционный суд для обозрения дата срока окончания действия договора не указана. Кроме того, податель жалобы не обосновал уважительность причины невозможности представления квитанции об уплате услуг по договору в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела квитанции об уплате от 14.09.2010 в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Сунцову Лилию Владимировну на общество с ограниченной ответственностью "Империя-ЛД".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 по делу N А45-21270/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя-ЛД" судебные расходы в размере 4460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева