Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-3879/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Оськина В.М. по доверенности от 08.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" Арендателева И.Г. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года по делу N А44-548/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" (далее - Общество) о взыскании 260 488 руб. 21 коп. убытков в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 18.03.2010 N 9 по текущему содержанию железнодорожных путей.

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также взыскано 8209 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется. С марта по октябрь 2010 года все выполненные ответчиком работы истцом принимались, что подтверждается подписанными актами и произведенной оплатой. Лицом, виновным в произошедшей 01.11.2010 аварии, признано в установленном порядке должностное лицо Комбината - Болтянский Р.В. При этом указана причина аварии - сплошная гнилость шпал на железнодорожном пути. Поскольку истец не давал заявок на проведение работ по сплошной замене гнилых шпал, оснований для их выполнения у ответчика не имелось.

По мнению подателя жалобы, именно истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно, пункт 1.3 договора и пункт 3 приложения N 3, что является фактической причиной произошедшей 01.11.2010 аварии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Комбинат в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов и требований жалобы.

Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, возражения отзыва и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.03.2010 подписали договор N 9.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по текущему содержанию железнодорожных путей протяженностью 8321,65 м, находящихся в собственности заказчика. Месторасположение обслуживаемого участка определено на схеме (приложение N 4).

Пункт 1.3 предусматривает, что исполнитель выполняет работы своими силами, средства и материалы поставляет заказчик.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан:

"выполнить работы, указанные в приложении N 1 качественно и в соответствии со СНиП РФ, правилами технической эксплуатации ж/д РФ и другими, действующими на территории РФ, требованиями настоящего договора, и передать их результат заказчику в установленные настоящим договором сроки" (пункт 2.1.1);

для выполнения работ исполнитель предоставляет свой инструмент, технологическую оснастку, рабочую силу (пункт 2.1.2);

работы, указанные в приложении N 1, производятся ежемесячно, а также в случае возникновения необходимости в кратчайшие сроки с момента получения извещения от заказчика (пункт 2.1.3);

исполнитель за три рабочих дня до предполагаемой даты производства работ письменно уведомляет заказчика о дате, времени проведения работ, количестве работников исполнителя, которые будут участвовать в их проведении (пункт 2.1.4);

исполнитель ежемесячно по завершении работ представляет заказчику заключение о техническом состоянии подъездного пути, в котором, в том числе, указываются все проведенные работы, выявленные неисправности, причины их возникновения, последствия, к которым они могут привести, а также перечень необходимых видов работ и потребность материалов для обеспечения безопасного движения поездов (пункт 2.1.5);

заключение передается заказчику в течение двух рабочих дней с момента окончания производства работ (пункт 2.1.6);

информирует заказчика в письменной форме о возникновении скрытых дополнительных работ, возможном возникновении задержек в ходе производства работ или проблем, препятствующих выполнению работ, о чем составляется акт (пункт 2.1.8).

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязан:

предоставить в распоряжение исполнителя всю имеющуюся техническую документацию, необходимую для производства работ (пункт 2.2.1);

предоставить территорию проведения работ и передать ее по акту сдачи-приемки исполнителю, обеспечив при этом за свой счет снабжение водой и электроэнергией, прекращение подачи электропитания, воды, пара, сжатого воздуха и т.д. к уже действующему промышленному оборудованию и трубопроводам, если это препятствует производству работ согласно данному договору (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель гарантирует безопасную эксплуатацию пути на период действия настоящего договора.

В пункте 8.4 указано, что к договору прилагаются: перечни работ (приложение N 1); калькуляция (приложения N 2 и 3); схема расположения обслуживаемого участка (приложение N 4).

В соответствии с приложением N 1 текущее содержание железнодорожного пути включает в себя:

1. осмотр и контроль за техническим состоянием пути, гарантирующим безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми скоростями;

2. регулировка ширины колеи, выправка пути в профиле и плане, регулировка зазоров, восстановление работоспособности скреплений и дренирующихся свойств балласта, смена дефектных рель, укладка недостающих скреплений, одиночная замена шпал и костылей;

3. работы капитального характера или сплошная смена материалов верхнего строения пути осуществляется за счет заказчика, по дополнительному соглашению;

4. работы по ремонту стрелочных переводов, сбрасывающих остряков стрелочных, выправка стрелочного перевода, крестовая обточка.

Приложение N 2 содержит калькуляцию стоимости текущего содержания 1 км железнодорожного пути, а приложение N 3 - калькуляцию на текущее содержание стрелочного перевода.

В приложении N 4 приведена схема расположения обслуживаемого участка.

Как следует из искового заявления, 01.11.2010 на 26 пути необщего пользования Комбината железнодорожной станции Боровичи при подаче семи груженых вагонов допущен сход трех вагонов: N 67798108, 64226665, 60092715.

По данному факту открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" как перевозчиком 01.11.2010 составлены акт по факту аварии, а также акты о повреждении вагонов.

В общем акте от 01.11.2010 указано, что "при комиссионном осмотре установлено, что сход произошел из-за провала первого колеса первой тележки третьего вагона по ходу движения с раскантовкой рельса. От стрелки N 19 до начала сбрасывающего остряка N 1 сплошная гнилость шпал и брусьев, костыли надернуты, скреплений не видно - заросло травой и грязью. Проведенными замерами установлено - шаблон на конце звена с бетонными шпалами перед остряками стрелки N 19 - 1535 мм, далее на расстоянии 3 м - шаблон 1540 мм, далее через 3 м - шаблон 1550 мм. На месте схода между 5 и 6 вагонами - шаблон 1564 мм. На правой нитке имеются следы среза наплыва головки рельса ободом колеса при провале. Документов о промерах пути ПУ-28, ПУ-29, журнал комиссионного осмотра не предъявлены. Акты осмотра о повреждении вагонов предоставлены отдельно".

В протоколе оперативного разбора при начальнике станции от 01.11.2010 указано, что причиной схода вагонов N 67798108, 64226665, 60092715 явилось нарушение требований пункта 3.9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756 (далее - Правила), определяющей номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на участках железнодорожного пути.

В соответствии с актами N 11, 12, 13 вышеназванным вагонам вследствие произошедшей аварии причинены технические повреждения.

Согласно калькуляциям стоимости текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов затраты на их восстановительный ремонт составили: вагон N 67798108 - 119 081 руб. 19 коп.; вагон N 64226665 - 87 754 руб. 50 коп.; вагон N 60092715 - 53 652 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 17.11.2010 N 4500 Комбинат перечислил собственнику поврежденных вагонов денежные средства на их восстановление в общей сумме 260 488 руб. 21 коп. по счетам от 09.11.2010 N 235, 236, 237.

Считая, что сход вагонов произошел по причине плохого состояния пути, безопасную эксплуатацию которого гарантировал исполнитель, осуществляющий текущее их содержание и ремонт, Комбинат направил Обществу претензию от 25.10.2010 N 14-15-12328 о возмещении убытков в размере 260 488 руб. 21 коп.

Получив отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 18.03.2010 N 9 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 01.11.2010 аварии. В результате этого Комбинату причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере перечисленных собственнику поврежденных вагонов денежных средств, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 18.03.2010 N 9.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что причиной повреждения трех вагонов явился их сход с железнодорожного пути необщего пользования, который произошел в связи с нарушением требований пункта 3.9 Правил.

В силу пункта 1 Правила устанавливают основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и подвижного состава и требования, предъявляемые к ним, систему организации движения поездов и принципы сигнализации.

Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.03.2004 N 80р названные Правила распространены на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Согласно пункту 3.9 Правил номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1520 мм. Ширина колеи на более крутых кривых должна быть: при радиусе от 349 м до 300 м - 1530 мм; при радиусе 299 и и менее - 1535 мм.

На участках железнодорожных линий и путях, где комплексная замена рельсошпальной решетки не производилась, допускается на прямых и кривых участках пути радиусом более 650 м номинальный размер ширины колеи - 1524 мм. При этом на более крутых кривых ширина колеи принимается: при радиусе от 650 до 450 м - 1530 мм; при радиусе от 449 м до 350 м - 1535 мм; при радиусе от 349 и менее - 1540 мм.

Величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующие устранений, на прямых и кривых участках пути не должны превышать по сужению - 4 мм, по уширению + 8 мм, а на участках, где установлены скорости движения 50 км/ч и менее, - по сужению - 4 мм, а по уширению +10 мм.

Порядок устранения отклонений, превышающих указанные значения, устанавливается Министерством путей сообщения России.

Ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

Порядок эксплуатации бесстыкового пути на железобетонных шпалах, уложенного до 1996 года, устанавливается Министерством путей сообщения России.

Из актов по факту аварии и повреждения вагонов, протокола оперативного разбора следует, что сход произошел из-за провала первого колеса первой тележки третьего вагона по ходу движения с раскантовкой рельса. От стрелки N 19 до начала сбрасывающего остряка N 1 сплошная гнилость шпал и брусьев, костыли надернуты, скреплений не видно - заросли грязью и травой. Проведенными замерами установлено: шаблон на конце звена с бетонными шпалами перед остряками стрелки N 19 составляет 1535 мм, на расстоянии 3 м - шаблон 1540 мм, через три метра - шаблон 1550 мм, на месте схода между 5 и 6 вагонами - шаблон 1564 мм, на правой нитке имеются следы среза наплыва головки рельса ободом колеса при провале.

Факт и обстоятельства схода вагонов стороны не оспаривают. Ответчик также не заявил возражений относительно причинения истцу заявленных убытков и их размера.

Спор между сторонами возник относительно вина причинителя вреда, противоправности его поведения и наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и подряду, регулируемые договором от 18.03.2010 и нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал наличие всех составляющих элементов, необходимых для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и выявленными нарушениями.

Кроме того, договором установлена обязанность исполнителя ежемесячно по завершении работ представлять заказчику заключения не только о техническом состоянии подъездного пути, но и о выявленных неисправностях, причинах их возникновения, последствиях, к которым данные неисправности могут привести, а также перечень необходимых видов работ и потребность в материалах для обеспечения безопасности движения поездов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.03.2010.

Факт нарушения ответчиком права истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании материального и процессуального права, в связи с этим подлежат отклонению.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 18.03.2010 N 9, ответчик принял на себя обязательство, в том числе, по регулировке ширины колеи, выправки пути в профиле и плане, регулировки зазоров, восстановлении работоспособности скреплений и дренирующих свойств балласта, смене дефектных рельс, укладки недостающих скреплений, одиночной замене шпал и костылей.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель гарантирует безопасную эксплуатацию пути на период действия настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении всего необходимого объема работ по обеспечению безопасной эксплуатации пути.

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на представленные акты выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2010 года, поскольку из их содержания не следует, что ответчиком выполнены работы по регулировке ширины колеи.

Кроме того, в материалах дела находится акт от 10.10.2010 о проверке состояния путей, подписанный сторонами. В данном акте указано, что в результате проверки пути выявлена гнилость шпал в количестве 41 шт. на пути N 26. В акте также указан срок устранения недостатков - немедленно.

Истец 18.10.2010 направил ответчику сообщение о не устранении последним нарушений, указанных в акте от 10.10.2010. Об этом свидетельствуют также акт от 18.10.2010 N 82 и акт выполненных работ за октябрь 2010 года.

Из материалов дела видно, что сход вагонов 01.11.2010 произошел именно на пути N 26.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с этим довод заявителя о том, что заявки от истца на проведение работ по замене гнилых шпал ответчик не получал, не соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом пунктов 1.3 договора и пункта 3 приложения N 2 к договору, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 01.11.2010 аварией, также материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, что исполнитель обращался к заказчику с заявкой на дополнительные материалы либо с претензиями о недостатке поставленных материалов и предоставление их в ненадлежащем количестве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что заказчик ненадлежащим образом исполнял условия договора от 18.03.2010, и данное обстоятельство привело к аварии 01.11.2010, не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что исполнитель, установив в силу пункта 2.1.5 гнилость шпал на рассматриваемом пути и определив срок устранения - немедленно, в дальнейшем фактически устранился от выполнения предусмотренных договором обязательств по обеспечению безопасной эксплуатации пути (пункт 5.2).

Кроме того, исходя из установленной причины схода вагонов с железнодорожного пути следует, что работы по текущему содержанию путей, перечень которых приведен в приложении N 1, ответчиком не выполнены.

Следовательно, в данном случае аварии способствовало ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и не исполнением Обществом обязательств по договору от 18.03.2010 N 9.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 17.11.2010 N 4500 Комбинат перечислил собственнику поврежденных вагонов 260 488 руб. 21 коп. на их восстановление. При этом в деле отсутствуют доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества в пользу Комбината заявленную денежную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что виновным в произошедшей аварии признан Болтянский Р.В., не принимается во внимание. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Правилами все претензии относительно ненадлежащее состояния железнодорожных путей перевозчик предъявляет собственнику пути. В этом случае взаимоотношения данного собственника с организациями, которые непосредственно осуществляют осмотр, контроль, содержание и ремонт путей по отдельным гражданско-правовым договорам не исследуются, поскольку для перевозчика не имеют правового значения в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года по делу N А44-548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина