Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6284/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А81-1696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2011) Администрации Муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-1696/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" (ОГРН 1028900509307, ИНН 8901011838) о взыскании 495 153 руб. 39 коп. неустойки и обязании передать квартиры N 55, N 63 в доме N 15 по ул. Комсомольской в г. Салехарде,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту от 23.03.2010 N 17М в размере 332 115 руб. 08 коп., а также обязании ответчика передать квартиры N N 55, 63 в доме N 15 по ул. Комсомольской в г. Салехарде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 495 153 руб. 39 коп. неустойки, а также заявил отказ от требования об обязании ответчика передать истцу по акту квартиры N 55 и N 63 в доме N 15 по ул. Комсомольской в г. Салехард.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ принял указанные уточнения исковых требований в части подлежащей взысканию суммы неустойки и отказ от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу по акту квартиры N 55 и N 63 в доме N 15 по ул. Комсомольской в г. Салехард как не противоречащие действующему законодательству, не нарушающие права других лиц и заявленные уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 прекращено производство по делу N А81-1696/2011 в части обязания ООО "Стройсервис "Полярный" передать истцу по акту квартиры N 55 и N 63 в доме N 15 по ул. Комсомольской в г. Салехард. С ООО "Стройсервис "Полярный" в пользу Администрации Муниципального образования город Салехард взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройсервис "Полярный" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования город Салехард обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Стройсервис "Полярный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между Администрацией Муниципального образования город Салехард (дольщик) и ООО "Стройсервис "Полярный" (застройщик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол N 27-03 ОА-Адм от 09.03.2010 лот N 5) заключён муниципальный контракт N 17М об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик за счёт денежных средств дольщика обязуется создать (построить) жилые помещения (далее - объекты) в многоквартирном доме (домах), расположенные в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать эти объекты дольщику в собственность, а дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой (стоимостью) настоящего контракта, и принять объекты.

В пункте 2.1. контракта N 17М от 23.03.2010, приложении N1 к контракту стороны согласовали объект, а именно: две трехкомнатные благоустроенные квартиры, расположенные в Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, квартал N 28, N55 на 8 этаже общей площадью 84,85 кв.м., жилой площадью 49,97 кв.м. и N63 на 9 этаже общей площадью 84,85 кв.м., жилой 49,97 кв.м. При этом стороны указали в пункте 2.1. контракта, что общая площадь квартиры определяется в соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) и составляет 169,7 кв.м.

Цену контракта стороны согласовали в пункте 3.5. в размере 11 322 105 руб.

Стоимость каждой передаваемой квартиры стороны установили в пункте 3.1. контракта N 17М от 23.03.2010 как произведение общей площади объекта (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) на стоимость одного квадратного метра объекта, которая не может превышать 67 000 руб.

Срок передачи объекта застройщиком дольщику -- до 31.12.2010 (пункт 8.1. контракта N 17М от 23.03.2010).

В пунктах 9.1., 9.2. контракта N 17М от 23.03.2010 стороны конкретизировали, что передача квартиры производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. О наличии препятствий к передаче объектов дольщик должен быть уведомлен застройщиком в течение трех дней со дня наступления таких препятствий. Передача квартиры производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон.

Муниципальный контракт N 17М от 23.03.2010 прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа, о чём свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на последнем листе контракта, представленная в материалы дела (л.д. 20).

Платёжным поручением от 16.04.2010 N 97 истцом в соответствии с условиями вышеуказанного контракта перечислены денежные средства в общей сумме 11 322 105 руб. (л.д. 65).

31.12.2010 ООО "Стройсервис "Полярный" выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "9-ти этажный односекционный многоквартирный жилой дом в 28 квартале, г. Салехард" в эксплуатацию N RU 89306000-36-10 (л.д. 97).

12.01.2011 уведомительным письмом с приложенными к нему актами приёма-передачи спорных квартир сообщил истцу о том, что в связи с окончанием строительства и вводом дома в эксплуатацию, согласно статье 9 муниципального контракта N 17М от 23.03.2010, застройщик приглашает дольщика принять участие в приемке объектов долевого строительства (л.д. 38-39).

09.03.2011 ответчик направил истцу уведомительное письмо с аналогичным содержанием, приложив кроме актов приёма-передачи спорных квартир еще кадастровые паспорта на спорные квартиры N 55 и N 63, технические паспорта на указанные квартиры, а также справки о стоимости объекта недвижимого имущества на каждую квартиру (л.д. 40).

17.03.2011 стороны составили комиссионные акты обследования квартир N 55 и N 63, которыми выявлены несоответствия данных жилых помещений условиям контракта, а также иные замечания (л.д. 53-54). В актах указано, что при обследовании спорных квартир присутствовал представитель ООО "Стройсервис "Полярный" Кучера С.В., вместе с тем, подпись данного лица на актах, представленных в материалы дела, отсутствует. Отказ от подписи актами также не установлен.

23.03.2011 истец направил в адрес ООО "Стройсервис "Полярный" ответ на уведомительное письмо от 09.03.2011, в котором указал, что в связи с несоответствием передаваемых объектов установленным требованиям (акты обследования объектов долевого строительства от 17.03.2011), принять данные объекты не представляется возможным. Кроме того, истец просил ответчика в кратчайшие сроки устранить замечания и направить акты приёма-передачи квартир. Также истец просил направить в свой адрес один экземпляр актов обследования объектов долевого строительства от 17.03.2011 после подписания представителем ООО "Стройсервис "Полярный" Кучером С.В., принимавшим участие в обследовании (л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (от 30.03.2011 N 780-ЮЛ, от 11.04.2011 N931-ЮЛ), на которые ответчиком был дан ответ о том, что замечания по актам обследования будут им устранены в срок до 01.05.2011, а начисленную неустойку ответчик не признает в связи с надлежащей передачей квартир дольщику 12.01.2011.

17.06.2011 стороны без замечаний подписали акты приёма-передачи спорных объектов долевого строительства (квартир N 55 и N 63).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в рамках настоящего дела Администрация Муниципального образования город Салехард обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2010 по 13.06.2011 в размере 495 153 руб. 39 коп.

Удовлетворение исковых требований не в полном объеме послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 муниципального контракта N 17М от 23.03.2010 предусмотрен срок передачи объекта застройщиком дольщику - до 31.12.2010 (то есть последним днем передачи квартиры будет являться 30.12.2010).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 31.12.2010.

Акты приёма-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами без замечаний 17.06.2011, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательства по передачи истцу объекта лишь 17.06.2011, вместо согласованного сторонами срока - 30.12.2010.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройсервис "Полярный" обязательств по передаче объекта долевого участия Администрации Муниципального образования город Салехард установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчёту истца, произведенному со ссылкой на пункт 12.1 контракта N 17М от 23.03.2010, а также на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за период с 31.12.2010 по 13.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых составил 495 153 руб. 39 коп.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта N 17М от 23.03.2010, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику объектов застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта контракта, суд первой инстанции делает вывод о том, что стороны не согласовали на какую сумму начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом, а именно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию законная неустойка.

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей именно на день фактического исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а не на день согласованный сторонами в муниципальном контракте в качестве конечной даты передачи объекта.

Поскольку объект был передан от ответчика истцу лишь 17.06.2011 к расчёту неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Между тем, суд по правилам статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 495 153 руб. 39 коп., рассчитанная за период с 31.12.2010 по 13.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, заявлена в пределах требований, установленных действующим законодательством к её расчёту.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно снижения судом первой инстанции суммы законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 495 153 руб. 39 коп., учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-1696/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку Администрация Муниципального образования город Салехард в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Стройсервис "Полярный" в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2011 по делу N А81-1696/2011в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" (ОГРН 1028900509307, ИНН 8901011838) в пользу Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) 495 153 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" (ОГРН 1028900509307, ИНН 8901011838) в доход федерального бюджета 12 903 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева