Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12873/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А60-35608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО Компания "СпецСтройМаш": Кучукова Н.В., паспорт, доверенность от 20.11.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе : не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО Компания "СпецСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2010 года

по делу N А60-35608/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО Компания "СпецСтройМаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество Компания "СпецСтройМаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-10-562/ПН от 24.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины во вменяемом правонарушении, ввиду заключения договора с ООО "Консильери" на юридическое обслуживание; считает, что правонарушение, вменяемое заявителю, можно квалифицировать как малозначительное. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не приняли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что выпуск акций заявителя не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в адрес общества 21.06.2010 направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении, с учетом получения предписания 25.06.2010, в срок до 26.07.2010 документов для государственной регистрации выпуска акций.

В установленный срок предписание обществом не исполнено и необходимые документы в отделение не представлены, в связи с чем по данному факту 10.09.2010 составлен протокол N 62-10-676/пр-ап об административном правонарушении и постановлением от 24.09.2010 N 62-10-562/ПН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований, позволяющих освободить общество от ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 26.07.2010) требований законного предписания административного органа N 62-10-СФ-06/7364, полученного обществом и выданного заявителю в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом положений названных норм правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с заключением договора на юридическое обслуживание с ООО "Консильери", получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанное заявителем обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, так как обязанность по выполнению законного предписания уполномоченного органа в установленный срок возложена именно на заявителя. Гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов находятся за пределами публичных обязательств, вытекающих из требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола и вынесении постановления обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года по делу N А60-35608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса