Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-6416/11

г. Саратов

Дело N А06-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" - Погорелов С.В. по доверенности N 102 от 27.06.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. по доверенности N 12 от 26.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года

по делу N А06-3195/2011, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 25-А-03-11 от 28.04.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 292 009, 50 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 18.08.2010 г.. действия ООО "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания", совершаемые на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в пределах территории охваченной присоединенной сетью ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани, и выразившиеся в применении тарифа на горячую воду с 01.07.2009 г.. по 17.06.2010 г., не утвержденного уполномоченным органом регулирования, признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 136-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

14.04.2011 г.. антимонопольным органом в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.04.2011 г.. по делу N 25-А-03-11 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 292 009, 50 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушившим п.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области 07.02.2011 г.. по делу N А06-6941/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г.., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в пределах территории охваченной присоединенной сетью ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что административным материалом дела подтверждается факт применения тарифа на горячую воду с 01.07.2009 г.. по 17.06.2010 г.., не утвержденного уполномоченным органом регулирования.

С учетом изложенного арбитражный суд Астраханской области в своем решении от 07.02.2011 г.. по делу N А06-6941/2010 пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Обществом, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, установленного правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования Общества об отмене постановления от N 25-А-03-11 от 28.04.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что антимонопольным органом произведен неверный расчет суммы штрафа при привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" МУП "ВЭС" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку для расчета суммы штрафа были использованы сведения о сумме выручки ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от реализации тепла, так как в границах г. Астрахани отдельного рынка реализации горячей воды не существует. Правильность определения продуктовых границ рынка с учетом того, что теплоснабжение осуществляется по открытой системе (тепло и горячая вода подается на объект по одной трубе) подтверждена судебными актами по делу N А06-6941/2010.

В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, имущественное положение юридического лица, арбитражный апелляционный суд считает, что назначенное Предприятию наказание является обоснованным, наложенным санкции ст. 14.31 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным лицом, опровергается Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г.. N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы , управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении", а также представленным в материалы дела должностным регламентом специалиста-эксперта отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России от 01.09.2010 г.. N 06.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку ответственность за нарушение порядка ценообразования предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ.

Совершенные Обществом действия образуют одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ и ст.14.31 КоАП РФ. Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным, так как административное наказание назначено Управлением с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-3195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев