Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-23046/11

г. Москва

Дело N А40-60795/10-95-282Б

19 сентября 2011 г.

N 09АП-23046/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК-Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07 " июля 2011 г., вынесенное коллегией судей в составе председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей : Сторублева В.В., Гончаренко С.В., по делу N А40-60795/10-95-282Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "СМ-Столица" ( ИНН 7730587352 ОГРН 1087746867900 121059,Москва г, Брянская ул,5)

При участии::

от ООО "Торговый дом "ММК-Москва": Донец Л. С. - представитель по доверенности N 0103 от 17.12.2011 г..

от ООО "Торговый Дом "СМ-Столица": Розживин В.И. - представитель по доверенности N 34 от 30.09.2011 г.., Дунаев Д.А. - представитель по доверенности N 35 от 30.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. в отношении должника ООО "Торговый дом "СМ-Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов А.В.

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года производство по делу N А40-60795/10-95-282 "Б" о банкротстве ООО "Торговый дом "СМ-Столица" (ИНН 7730587352, ОГРН 1087746867900) прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Торговый дом ММК-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый дом "СМ-Столица" просит оставить определение без изменения.

Представитель временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя временного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу о признании ООО "Торговый дом "СМ-Столица" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. При этом суд указал, что расходы за период наблюдения и вознаграждение временному управляющему относятся на заявителя по делу.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Нормами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание о прекращении производства по делу, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (том. 1 л.д. 2-139, том 2 л.д. 75-95), согласно которому общество является неплатежеспособным и неликвидным, должник не располагает достаточным размером совокупных активов для осуществления хозяйственной деятельности, внеоборотных активов (основных средств) должник не имеет.

Как следует из отчета временного управляющего Найденов А.В. от 03.05.2011, какого-либо имущества у должника не обнаружено (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 75-83).

Данное обстоятельство полностью подтверждается и иными материалами дела.

Так, согласно ответам на запросы, полученным временным управляющим из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 98/010/2011-3397 от 22.02.2011 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в письме N 106-05/2198 от 10.12.2009 указало, что сведения о наличии у должника земельных участков отсутствуют (том 5 лист дела 37).

Временным управляющим был направлен запрос в ГИБДД ГУВД по г. Москве, согласно полученному ответу транспортные средства за должником не значатся.

Согласно справке ОАО Промсвязьбанк денежные средства на счету должника отсутствуют, последнее движение денежных средств проводилось 04.12.2009 г..

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя. Данное ходатайство было удовлетворено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. Однако истребуемые документы не были предоставлены руководителем должника. В связи с чем, 03.02.2011 Найденов А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит наложить судебный штраф на руководителя ООО "Торговый дом "СМ-Столица". Определением суда от 01.04.2011 г.. на руководителя должника наложен штраф.

Кроме того, временным управляющим были направлены иные запросы в компетентные органы, для розыска, принадлежащего должнику имущества, однако ответы не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку отчет временного управляющего основан на сведениях, полученных от компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, учет транспортных средств, налоговой инспекции.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника, является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также на то, что проведены не все мероприятия по розыску имущества должника апелляционным судом не принимаются так как опровергаются материалами дела.

Кредиторы не высказали письменного согласия на финансирования процедуры банкротства рассматриваемого должника.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности кредитор - заявитель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку доказательств вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, поступление в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.., по делу N А40-60795/10-95-282Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК-Москва"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева