Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8351/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8351/2011 Дело N А34-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2011 по делу N А34-314/2011 (судья Радаева О.В.).

Иванов Александр Григорьевич (далее - Иванов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродмонтаж" (далее - общество "Сибпродмонтаж", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Сибпродмонтаж" в размере 25%, заключенного между Ивановым А.Г. и Розовым Сергеем Михайловичем (далее - Розов С.М.); о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Сибпродмонтаж" в размере 25%, заключенного между Александровым Александром Васильевичем (далее - Александров А.В.) и Пономаревым Сергеем Ивановичем (далее - Пономарев С.И.); решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N 2 от 06.09.2004 решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N 3 от 10.05.2005, решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N 4 от 10.05.2006, решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N 5 от 08.05.2007, решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N 6 от 15.03.2008, решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N7, решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" N8 от 12.01.2009, решения общего собрания участников общества "Сибпродмонтаж" от 16.04.2009 как принятых с нарушением требований законодательства и устава общества "Сибпродмонтаж" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены участники общества "Сибпродмонтаж" Александров А.В., Пономарев С.И., Розов С.М.

Определениями суда от 04.04.2011, 06.04.2011 Александров А.В., Пономарев С.И., Розов С.М. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом освобождены от участия в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. отказано.

26.05.2011 Пономарев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова А.Г. судебных расходов по делу N А34-314/2011 в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 заявление Пономарева С.И. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит определение суда от 21.06.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителей, заявленных ко взысканию ответчиком. Как указывает податель жалобы, представителем Пономарева С.И. выезды в другие регионы либо за пределы города не осуществлялись. Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо транспортных расходов. Расстояние между офисом представителя и Арбитражным судом Курганской области составляет 9 минут пешком. Все обжалуемые протоколы собрания участников общества "Сибпродмонтаж" однотипны, обжалование производилось по одним и тем же основаниям. Специалист потратил бы не более 2-3 часов. Ответчик не представил доказательства о количестве потраченного его представителями времени. Судебные заседания не являлись продолжительными. Представителями Пономарева С.И. не был произведен большой объем работы: не вызывались свидетели, не проводились экспертизы, не привлекались к участию в процессе специалисты. Кроме того, при определении разумности расходов следует учитывать размеры вознаграждения, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2007 N 199/87 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 Пономарев С.И. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" (далее - общество Группа компаний "Уральский экономический арбитраж") (исполнитель) заключили договор N 6 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб. (т. 2, л.д. 110-113).

Титова Лариса Николаевна (далее - Титова Л.Н.) и Полынцев Герман Андреевич (далее - Полынцев Г.А.) являются работниками общества Группа компаний "Уральский экономический арбитраж", что подтверждается выписками из трудовой книжки Титовой Л.Н. и приказа от 17.08.2006 N 49 (т.2, л.д. 114-115).

18.05.2011 Пономарев С.И. и общество Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" подписали акт приема-передачи оказанных услуг по названному договору (т. 2, л.д. 116).

20.05.2011 Пономарев С.И. выплатил исполнителю предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2011 N 22, а также кассовым чеком (т. 2, л.д. 17).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Пономарев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты Пономаревым С.И.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Пономаревым С.И. факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя Пономарева С.И. в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 137-141, т. 2, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 49-50, т. 2, л.д. 65-77), возражения на исковое заявление, а также на уточненное исковое заявление, составленные представителем Пономарева С.И. (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 39-40), заявления об ознакомлении с материалами дела с отметками об ознакомлении (т. 1, л.д. 87, 142).

Факт оказания данных юридических услуг подтверждается также и актом приема-передачи от 18.05.2011.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2011 N 22, а также кассовый чек.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неоднократном участии представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей.

Пономареву С.И. оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора от 02.03.2011 N 6. Вознаграждение в размере 30 000 руб. за проделанный объем работы нельзя признать завышенным.

Ссылка Иванова А.Г. на приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2007 N 199/87 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" также не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Иванова А.Г. в пользу Пономарева С.И. судебных издержек в размере 30 000 руб. является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2011 по делу N А34-314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко