Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9766/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9766/2011 Дело N А34-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-314/2011 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпродмонтаж" (далее - ООО "Сибпродмонтаж", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Иванова Александра Григорьевича (далее - Иванов А.Г., истец) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 заявление ООО "Сибпродмонтаж" удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился Иванов А.Г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов превышает сложившуюся в регионе рыночную стоимость оплаты услуг адвокатов. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют продолжительности судебного процесса, сложности рассматриваемого дела и объёму выполненной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Сибпродмонтаж" о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 2 от 06.09.2004; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 3 от 10.05.2005; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 4 от 10.05.2006; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 5 от 08.05.2007; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 6 от 15.03.2008; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж"; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 8 от 12.01.2009; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" от 16.04.2009, как принятых с нарушением требований законодательства и Устава ООО "Сибпродмонтаж".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибпродмонтаж" в размере 25%, заключенный между Ивановым А.Г. и Розовым С.М. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибпродмонтаж" в размере 25%, заключенный между Александровым А.В. и Пономаревым С.И., а также просил признать недействительными: решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 2 от 06.09.2004; решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 3 от 10.05.2005; решения общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 4 от 10.05.2006; решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 5 от 08.05.2007; решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 6 от 15.03.2008; решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж"; решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" N 8 от 12.01.2009; решение общего собрания участников ООО "Сибпродмонтаж" от 16.04.2009 как принятые с нарушением требований законодательства и Устава ООО "Сибпродмонтаж". Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.04.2011, 06.04.2011, Александров А.В., Пономарев С.И., Розов С.М. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова А.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих расходы ответчика на оплату услуг представителя и об отсутствии доказательств того, что заявленная к возмещению судебных расходов сумма является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванову А.Г. отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков, в том числе ООО "Сибпродмонтаж", следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально обосновать размер и факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 6 от 01.03.2011, заключенный ООО "Сибпродмонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" (далее - ООО Группа компаний "Уральский экономический арбитраж"), акт приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2001, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 18.05.2011 на сумму 30 000 руб., выписку из приказа о приеме на работу Ковалева М.В. в ООО Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" N 144 от 13.07.2010.

Из п. 1.1 договора следует, что ООО Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" (Исполнитель) обязуется оказать, а ООО "Сибпродмонтаж" (Заказчик) оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску Иванова А.Г.

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель оказывает следующие услуги: определяет правовую позицию; обозначает доказательства, необходимые для обоснования правовой позиции Заказчика; формирует доказательную базу на основе собранных им и представленных ему Заказчиком доказательств; подготавливает процессуальные документы, в том числе заявление для обращения в суд; представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу; по требованию Заказчика совершает необходимые действия, предшествующие (сопутствующие) совершению Заказчиком процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, обобщает нормативно-правовые и ненормативные акты, обобщает правоприменительную практику; информирует Заказчика по вопросам, касающимся предмета спора, осуществляет консультирование Заказчика по правовым вопросам, касающимся повода для обращения Заказчика; проводит переговоры с третьими лицами по вопросу добровольного возмещения убытков.

Цена указанных в договоре услуг определена п. в 5.1 и составляет 30 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора акт приема-передачи свидетельствует о том, что услуги оказаны в необходимом объеме, приняты Заказчиком с учетом замечаний или без таковых, а обязательства Исполнителя прекращены исполнением.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2011 следует, что Заказчиком приняты юридические услуги от Исполнителя на сумму 30 000 руб.

Оказанные исполнителем юридические услуги, указанные в акте приема-передачи от 16.05.2011, соответствуют видам услуг, поименованных в настоящем договоре, их стоимость соответствует стоимости, установленной в договоре, акт подписан сторонами, скреплен печатями Заказчика и Исполнителя, не содержит замечаний и претензий по поводу оказанных услуг.

Представление Ковалевым М.В. интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается участием Ковалева М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлением Ковалева М.В. на ознакомление с материалами дела, отзывами на исковое заявление, ходатайством об истребовании доказательств.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг по договору N 5 от 01.03.2011 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 18.05.2011 на сумму 30 000 руб., выданной ООО "Группа компаний "Уральский экономический арбитраж".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Иванов А.Г. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность объема указанных услуг, продолжительности судебного процесса, сложности дела сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, ООО "Сибпродмонтаж" доказало факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, в свою очередь, Иванов А.Г. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности заявленной суммы и её соразмерности объему выполненной представителем работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом судебные расходы в пользу ответчика разумными.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен по существу и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова