Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12409/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-17624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" и ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (регистрационные номера 13АП-12409/2011, 13АП-12410/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-17624/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2"

к ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

о взыскании 846.466 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Саковец В.П. по доверенности от 03.11.2010

от ответчика: Кирпичников Ф.А. по доверенности от 19.01.2011 N 2

установил:

ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - Институт), ОГРН 1026402485636, обратилось с иском о взыскании 808.163 руб., составляющих неосновательное обогащение Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - Конструкторское бюро), ОГРН 1037804017140, в виде затрат истца при производстве опытно-конструкторских работ по теме "Зарядка-2-18м-3", исследование комплектов ХИТ Р40, Р91 САЭ Р90 на объекте 370/2 в период с 13.04.2009 по 03.07.2009 по "Программе в методике ЖФИР.560103.008 ПМ", 38303 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.02.2010. Истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 15.07.2010 Институт ходатайствовал о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и 8291 руб. 60 коп. компенсации транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений, а также признал недоказанным факт выполнения истцом работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 09.03.2011 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами установлены договорные отношения на условиях договора N 832 от 20.04.2009 в редакции оферты истца - первоначального текста договора без условий протокола разногласий.

До вынесения решения по существу спора истец уменьшил исковые требования до 740.304 руб. долга и 35098 руб. процентов. Проценты истец просил взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 740.304 руб. долга, 104.706 руб. 75 коп. процентов, судом также взысканы 8291 руб. 60 коп. судебных издержек и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Конструкторское бюро обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно приравнивает акт технической ревизии N 370/2-331Д от 23.06.2009 к акту сдачи-приемки работ.

У представителя Конструкторского бюро Ясючени Н. отсутствовали полномочия на подписание указанного акта.

Результат работ ответчиком государственному заказчику не сдан и последним не оплачен.

Суд не учел, что непредставление истцом отчетной документации на результат работ повлекло утрату интереса к работам у ответчика и у государственного заказчика.

Институт в свою очередь обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправомерность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения. По мнению подателя жалобы, проценты должны быть взысканы по день фактического исполнения обязательства.

По существу спора судом установлено следующее.

10.02.2009 Конструкторское бюро направило Институту письмо N 127/12-743 с предложением выслать в его адрес договор на выполнение в период с 13.04.2009 по 03.07.2009 работ по предмету, указанному в письме.

В ответе от 16.04.2009 N 336/12-2034 на указанное письмо истец сообщил ответчику о существенных условиях договора, в том числе относительно стоимости работ по договору, для согласования которой Институт запросил у Конструкторского бюро подтверждение цены и расшифровку затрат, утвержденную 2916 Военным представительством Министерства обороны (ВПМО).

Письмом от 07.05.2009 N 15/1582 Институт направил в адрес Конструкторского бюро договор от 20.04.2009 N 832 на выполнение опытно-конструкторских работ с протоколом согласования цены и ведомостью исполнения, которые прошли согласование в 2916 ВПМО.

Платежным поручением от 19.06.2009 N 962 Конструкторское бюро перечислило на счет Института 414.000 руб., указав в назначении платежа: "Аванс по договору от 20.04.2009 N 832, этап 1 = 387 000 руб., этап 2 = 27 000 руб.".

Письмом от 24.06.2009 N 500/К-1-3437 Конструкторское бюро вернуло Институту оформленный договор от 20.04.2009 N 832 со ссылкой на протокол разногласий, касающийся цены работ по договору в части затрат на командировочные расходы.

Полагая, что из вышеуказанного следует, что договор от 20.04.2009 N 832 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора относительно цены, Институт обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении установил, что представленные в материалы дела документы указывают на то, что составленный ответчиком протокол разногласий к договору был направлен истцу уже после совершения Конструкторским бюро действий по акцепту договора, предложенного истцом. Как следует из представленного в дело платежного поручения N 962, такой акцепт был направлен истцу 19.06.2009 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в то время как протокол разногласий - только 24.06.2009, что видно из письма ответчика от 24.06.2009 N 500/К-1-3437 (т.1 л.д. 27).

Учитывая, что поручение о перечислении авансового платежа исполнено 22.06.2009 (о чем свидетельствует проставленная на платежном поручении отметка банка получателя платежа), то есть до того, как Конструкторское бюро отозвало акцепт, кассационный суд установил, что оснований считать данный акцепт отозванным по правилам статьи 439 ГК РФ в данном случае не имелось.

Фактически договор от 20.04.2009 N 832 подлежал исполнению на условиях, предложенных истцом, что признается и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 56).

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на факт заключенности спорного договора. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения была правомерно дана оценка спорным правоотношениям как вытекающим из договора подряда от 20.04.2009 N 832, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приложения N 2 "Ведомость исполнения" к договору N 832 от 20.04.2009, исполнение работ по договору было сторонами определено в два этапа: первый этап - исследование комплектов ХИТ Р40, Р91, САЭ Р90 на объекте 370/2, результатом которого является акт, и второй этап-выпуск отчета и заключения о возможности продления срока эксплуатации комплектов ХИТ Р40, Р91 до 25 лет, результатом которого является отчет, заключение.

Стоимость первого этапа работ была установлена сторонами в 1.154.304 руб. Стоимость второго этапа - 67859 руб.

Истец указывает на то, что работы по второму этапу им не были выполнены, вследствие чего предъявляет требования о взыскании стоимости работ по первому этапу.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акт о проведении технической ревизии комплектов ХИТ Р40, Р91, САЭ Р90 на объекте 370/2 от 23.06.2009, который подписан представителями истца и ответчика без замечаний и скреплен печатями сторон.

В данном акте указывается также на то, что работы предусмотренные договором N 832 от 20.04.2009, выполнены в полном объеме и соответствуют технической документации (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Целью составления акта по результатам производства подрядных работ является определение объема выполненных работ, их стоимости, выявление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах (недоделок). Подписав акт со ссылкой на выполнение работ в рамках договора в полном объеме и без замечаний, ответчик подтвердил их стоимость и качество. Каких либо замечаний по работам, выполненным и принятым по договору, истцу не направлялось.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у представителя ответчика, подписавшего акт, - Ясючени Н. отсутствовали полномочия на его подписание.

В материалы дела представлено письмо от 08.09.2009 N 748/К-1-5067 подписанное генеральным директором ответчика, а также начальником 1538 ВП МО РФ - государственным заказчиком, с подтверждением факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ и их приемки подтверждаются указанным актом, и письмом от 08.09.2009 N 748/К-1-5067.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указывает на то, что работы были сданы государственному заказчику - в/ч 73835. В деле также имеется акт приемки работ по 17 этапу, подписанный представителями ответчика и государственного заказчика из которого следует, что спорные работы, входящие в состав работ по 17 этапу, выполнены истцом и сданы государственному заказчику без замечаний (т.2 л.д.36).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что работы по первому этапу по спорному договору были выполнены и приняты ответчиком без замечаний. С учетом перечисленного аванса суд первой инстанции правомерно взыскал их стоимость в сумме 740.304 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что непредставление истцом отчетной документации на результат работ повлекло утрату интереса к работам у ответчика и у государственного заказчика.

Данные доводы не соответствуют материалам дела и, в частности, акту приемки выполненных работ по 17 этапу, подписанному представителями ответчика и государственного заказчика. Каких либо доказательств утраты интереса к работам ответчик не представил, более того, сам факт их получения и отсутствие каких-либо замечаний, а также писем и претензий впоследствии подтверждает их потребительскую ценность для Конструкторского бюро.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Исходя из указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд взыскал проценты на день вынесения решения в сумме 104.706 руб. 75 коп. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании процентов в указанной сумме истцом не заявлялись. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований в части размера исковых требований о взыскании процентов.

С учетом изложенного в части размера удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца взысканию подлежат проценты в заявленной сумме - 35098 руб., которые подлежат начислению на день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" 740.304 руб. долга, 35098 руб. процентов с начислением их по день фактического исполнения обязательства, 18508 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по иску, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" из федерального бюджета 3421 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова