Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10613/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-28629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей: Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш": Клещев Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-28629/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Камышловский завод "Лесхозмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.07.2010 г.. N 62-10-439/ПН о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем предпринимались меры к исполнению предписания. Кроме того, считает, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, свидетельствуют о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, оснований для применения малозначительности не имеется.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления РО ФСФР России в УрФО контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш" в нарушение ст. 30 Федерального закона N 39 от 22.04.1996 г.. "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н, не обеспечило доступ на странице в сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации, к следующим документам: пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006, 2007 гг.; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006, 2007 гг.

В связи с выявленными нарушениями 04.05.2010 г.. в адрес общества направлено предписание N 62-09-СФ-08/5769 об устранении указанных нарушений требований законодательства РФ в течении 30 дней с момента получения настоящего предписания (л.д. 72).

Предписание получено ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш" 11.05.2010 г.. (уведомление о вручении N 62099424787772), что обществом не оспаривается (л.д. 73).

Поскольку в установленный срок ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш" не исполнило содержащиеся в предписании требования, региональным отделением 12.07.2010 г.. составлен протокол N 62-10-513/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа об устранении нарушений законодательства (л.д.38-42).

Постановлением и.о. руководителя РО ФСФР России в УрФО N 62-10-439/ПН от 26.07.2010 г.. ОАО "Камышловский завод "Лесхозмаш" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 43-47).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушений, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный срок - до 10.06.2010 г.. требования законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО об устранении выявленных нарушений не исполнены, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнуто.

Факты наличия нарушений законодательства, неисполнение предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и заявителем признаются. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало. Кроме того, каких-либо заявлений и ходатайств об изменении содержания предписания общество также не заявляло.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание не могло быть исполнено в связи с тем, что договор на оказание аудиторских услуг не исполнен третьим лицом в установленный договором срок, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом судом правомерно отмечено, что именно заявитель, обремененный публично-правовой обязанностью, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе исполнителя, а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: протокол составлен в присутствии законного представителя - генерального директора общества, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по специальной доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрении дела, то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме (л.д. 70-71, 64-65).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-28629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камышловский завод "Лесхозмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина