Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6590/11

г. Саратов

19 сентября 2011 г.

Дело N А57-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 25.05.2011 N 01-4/38, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловая репутация" Ваничкиной О.Ю., действующей по доверенности от 18.03.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгарент" Ваничкиной О.Ю., действующей по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгарент" (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловая репутация" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-1174/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарент" (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловая репутация" (г. Саратов),

Мурадяну Араксу Леонидовичу (г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловая репутация" (далее - ООО "Управляющая компания "Деловая репутация") задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2008 N 703 в сумме 54041,96 руб., а также пеней в сумме 2107,64 руб. за период с 26.10.2007 по 23.06.2008, с Мурадяна Аракса Леонидовича задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2008 N 703 в сумме 98549, 46 руб. и пеней в сумме 12614, 33 руб. за период с 24.06.2008 по 30.10.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Волгарент" задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 N 703 в сумме 473284, 40 руб. и пеней в сумме 129407, 90 руб. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка от 26.10.2008 N 703 в сумме 53853, 56 руб., пени в размере 500 руб., а всего 54353, 56 руб. Взыскал с ООО "Волгарент" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка от 26.10.2008 N 703 в сумме 464987, 69 руб. пени в размере 35000 руб. а всего 499 987, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка с Мурадяна А.Л. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2174, 14 руб.

С ООО "Волгарент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 999, 75 руб.

ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскав с общества задолженность по договору аренды за заявленный период в сумме 18315, 10 руб.

ООО "Волгарент" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам и пеням и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскав с общества задолженность по договору аренды за заявленный период в сумме 356015, 95 руб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.08.2007 N Т-2786-р ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4305 кв.м, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: г.Саратов, Волжский район, ул. Верхний рынок, корпус 17, сроком на 49 лет.

Во исполнение данного распоряжения, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО Управляющая компания "Деловая репутация", с другой стороны, заключён договор аренды от 26.10.2007 N 703, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 010028 (т.1 л.д.9-15). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 ноября 2011 года.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 17.05.2008 все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.10.2007 N 703 переданы Мурадяну А.Л. (т.1 л.д.80-81). Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2008, о чём сделана соответствующая запись о государственной регистрации N 64-64-11/393/2008-095.

По договору замены стороны в обязательстве от 15.10.2008 (т.1 л.д.16-17) все права и обязанности по договору аренды от 26.10.2007 N 703 от Мурадяна А. Л. переданы ООО "Волгарент". Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2008 года, что подтверждено уведомлением регистрирующего органа от 31.10.2008 N 11/702/2008-10 (т.1 л.д.19).

Пунктами 3.1. - 3.5., 5.2.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату за право пользования земельным участком. Размер арендной платы изменяется ежегодно с учётом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и её составляющих в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, города Саратова (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября (пункт 3.2. договора).

Из положения пункта 3.5. договора следует, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" и ООО "Волгарент" надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов соответствует согласованным условиям договора. Констатировал, что применение данных характеристик при расчёте арендной платы не влияет на обязанность ответчика исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Разрешённым видом использования земельного участка является вид "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Функциональное назначение земельного участка не изменялось.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанная редакция закона введена в действие с 30 октября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности".

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.5. согласовано, что размер арендной платы установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что договор аренды предусматривает механизм изменения арендной платы в зависимости от наступления определённых условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

Таким образом, по условиям договора после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, от 05.07.2011 N 1709/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно рассчитал задолженность по договору в соответствии с положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в границах данного кадастрового квартала установленного приложением N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", и в период с 17.07.2009 по 15.04.2010 - приложением N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.06.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области". Удельный показатель кадастровой стоимости для спорного земельного участка по 9-му виду разрешённого использования в соответствии с указанными постановлениями Правительства Саратовской области имеет аналогичное значение 3247, 45 руб.

Апелляционная коллегия считает расчёт задолженности и пеней по договору, произведённый судом первой инстанции, правильным. Суд первой инстанции верно определил периоды взыскания задолженности с ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" и ООО "Волгарент".

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор замены стороны в обязательстве от 17.05.2008 заключён по правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 июня 2008 года, а договор замены стороны в обязательстве от 15.10.2008 - только 31.10.2008 года.

Таким образом, период действия договора аренды в отношение каждого из арендаторов определяется моментом регистрации договоров замены стороны в обязательстве.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационному письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" о том, что задолженность по договору аренды в отношении данной организации подлежит взысканию с момента регистрации договора аренды, а не с момента его подписания, поскольку ответчик пользовался спорным участком с 26 октября 2007 года. Данный факт подтверждён актом приёма-передачи от 26.10.2007.

Доказательств того, что Мурадян А.Л. пользовался участком до момента регистрации договора замены стороны в обязательстве от 18.05.2010 сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания задолженности с ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" с 26.10.2007 по 24.06.2008, и для ООО "Волгарент" с 31.10.2008 по 30.06.2010.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчиков о том, удельный показатель кадастровой стоимости по 9-му виду разрешённого использования "для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в границах данного кадастрового квартала применим только с 18.10.2010, как необоснованному. Аналогичный довод изложен ответчиками в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для его переоценки.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.03.2011 (т.2 л.д.7) в разделе 16 экономических характеристик земельного участка указано, что по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствовали, поскольку, согласно Методическим указаниям, разрешённое использование земельного участка не относилось ни к одной группе разрешённого использования, установленной Постановлением Правительства Саратовской области N 270-П.

Кадастровая стоимость и иные характеристики земельного участка отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются этим документом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10.

Таким образом, отсутствие в кадастровом паспорте какой-либо из экономических характеристик, установленных нормативными актами, не влияет на фактическую обязанность ответчика исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В настоящее время разрешённым видом использования земельного участка является "размещение производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (9-ый вид разрешённого использования в соответствии с указанными постановлениями Правительства Саратовской области).

Поэтому суд при расчёте арендных платежей обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости участка в спорном кадастровом квартале по 9-му виду разрешённого использования, установленного приложением N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", и в период с 17.07.2009 по 15.04.2010 - приложением N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.06.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" в размере 3247, 45 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно рассчитал задолженность по арендной плате и пеням, подлежащим взысканию с ООО УК "Деловая репутация"

За период с 26.10.2007 по 31.12.2007 включительно (66 дней) арендная плата равна 214.432, 05 руб. (размер арендной платы по приложению N 1 к договору аренды от 26.10.2007 N 703)*66/365 дней = 38774, 01 руб.

За период с 01.01.2008 по 24.06.2008 (176 дней) - 3247 руб. 45 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости)* 4305 кв.м ( площадь земельного участка) * 2% * 176 дней/365 дней. =134823, 44 руб.

Сумма арендной платы за пользование земельным участком ООО УК "Деловая репутация" за период с 27.10.2007 по 24.06.2008 составила 173 597, 45руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи на общую сумму 119 743, 89 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 14.05.2008 N 72, от 12.12.2007 N 14, от 13.02.2008 N 20.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по договору аренды в размере 53853, 56 руб.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Волгарент" задолженность по арендным платежам за период с 31.10.2008 по 30.06.2010 в размере 464 987, 69 руб. (606 дней) * 3.247,45 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) * 4305 кв.м ( площадь земельного участка) * 2% *365 дней).

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендных платежей ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии с пунктом 6.2. договора пени, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., посчитав что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, процент неустойки, установленный договором существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент приятия решения судом.

Суд первой инстанции также снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию с ООО "Волгарент", до 35 000 руб.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки). Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (13%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (8,25%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО "Управляющая компания "Деловая репутация" и ООО "Волгарент".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-1174/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Деловая репутация" (г. Саратов) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгарент" (г. Саратов) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак