Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8899/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

Дело N А34-936/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 и дополнительное решение от 08.07.2011 по делу N А34-936/2011 (судья Деревенко Л.А.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабкиной Людмилы Альбертовны - Суханова С.П. (доверенность от 03.03.2011, реестр 1-512);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкина В.В. (доверенность N1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкина Людмила Альбертовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2010 N 44.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-936/2011 (судья Деревенко Л.А.), с учетом определения от 08.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 2 583 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124 927 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 590 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН в сумме 61 240 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Дополнительным решением от 08.07.2011 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме превышающей 3 890 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обжаловала их в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит судебные акта отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации запасных частей и моторных масел, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения (200 000 рублей). Кроме того, считает, что предпринимателем была занижена налоговая база от реализации зерна пшеницы по сделкам с ООО "Компания "Фаворит", ООО "Альмера" (далее - контрагенты). Поступившие на счет предпринимателя денежные средства являются доходом, подлежащим налогообложению в общем порядке.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2010 и вынесено решение от 29.12.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 288 334 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 9 от 21.02.2011 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части реализации предпринимателем запасных частей и моторных масел ООО "Агролес" на общую сумму 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует, что продажа за безналичный расчет юридическому лицу производилась предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договор на поставку товаров не заключался; товар передавался покупателю в магазине; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счета, в котором налог на добавленную стоимость не выделялся.

Обществом "Агролес" товары приобретались для собственных нужд и осуществления уставной деятельности.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Не может быть принят и довод жалобы о реализации предпринимателем подакцизных товаров по спорной сделке.

Суд первой инстанции указал и налоговый орган данное обстоятельство в жалобе не опроверг, что из представленных документов невозможно установить факт реализации подакцизных товаров, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится сведений о сумме реализованных подакцизных товаров. Товарная накладная в материалы дела налоговым органом не представлена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части занижения заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС от реализации зерна по сделкам с ООО "Фаворит", ООО "Альмера".

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы по НДС учитываются все доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Инспекцией было установлено, что предприниматель реализовала ООО "Компания "Фаворит" и ООО "Альмера" зерно, что подтверждается платежными поручениями N 837 от 29.10.2008, N 153 от 11.11.2008, N 126 от 08.09.2009, N 979 от 17.11.2009.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, факт поступления денежных средств на расчетный счет, сам по себе не свидетельствует о получении дохода, подлежащего налогообложению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, налоговый орган данное обстоятельство не отрицает, что предприниматель в указанных сделках выступала в качестве посредника, реализацией зерна от своего имени не занималась.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм по данному эпизоду, явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также недобросовестные, по мнению инспекции, действия ООО "Данцлер".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, прекращение ООО "Предприятие Данцлер" своей деятельности, не свидетельствует о получении предпринимателем дохода от реализации зерна по сделкам с ООО "Фаворит", ООО "Альмера". Доказательств недобросовестности действий со стороны заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части с учетом сумм налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 и дополнительное решение от 08.07.2011 по делу N А34-936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев