Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-6063/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А51-22980/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Маковецкая Л.И. (дов. N 12-45-1883 от 04.07.2011);

арбитражный управляющий Бабенко В.П.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6063/2011

на определение от 08.08.2011

судьи О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-22980/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тихменевский"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тихменевский" признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

В судебное заседание от 03.08.2011 назначены к рассмотрению ходатайства уполномоченного органа, собрания кредиторов должника от 11.07.2011 об отстранении конкурсного управляющего Бабенко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство Бабенко Виталия Павловича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.08.2011 Бабенко Виталий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихменевский". Прекращено производство оп ходатайствам Федеральной налоговой службы и собрания кредиторов об отстранении Бабенко Виталия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихменевский". Рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.08.2011.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции предоставил приоритетное право в освобождении конкурсного управляющего, отказав в рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Однако в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин.

Вместе с тем, статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность освобождения конкурсного управляющего ранее даты завершения конкурсного производства.

Освобождение конкурсного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении управляющего от его обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Бабенко В.П., конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихменевский" от исполнения им своих обязанностей и правомерно удовлетворил его заявление.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции не вправе был освобождать конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей до рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничения в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего при наличии заявления о его отстранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, освобождение Бабенко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника препятствовало рассмотрению судом первой инстанции заявлений уполномоченного органа и собрания кредиторов должника об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку последний больше не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлениям уполномоченного органа и собрания кредиторов должника от 11.07.2011 об отстранении Бабенко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку бюджет несет дополнительные расходы за ведение процедур банкротства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения конкурсного управляющего необходимо также назначение конкурсного управляющего, в связи с чем на бюджет будут возложены дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-22980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин