Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3197/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой": Кошкарева Анастасия Владимировна - представитель по доверенности от 24.08.2011 N 27АА0281591;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на решение от 30.05.2011

по делу N А73-1652/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

о взыскании 540 809, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" ОГРН 1067746082546, адрес (место нахождения): 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, строение 6 (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" ОГРН 1022700523482, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 16-122 (далее - ООО "СЭМ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 540 809, 03 руб., составляющих основной долг в размере 470 061, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 747, 41 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшены исковые требования до 414 390, 15 руб., составляющих основной долг в размере 344 452, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 938 руб., предоставив уточненный расчет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права. Сторонами произведен зачет встречных требований. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется почтовое извещение, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основанием отзыва, пояснил, что истцом выполненные работы по спорному договору оплачены в размере, превышающем их стоимость, зачет взаимных требований по спорному договору сторонами не проводился.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.11.2008 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Спецэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20-08 С/16-08/03-0933 "Реконструкции цеха ТО - 3 локомотивного депо ст. Комсомольск", предметом которого является выполнение строительных работ на объекте.

Согласованная сторонами в разделе 2 договора цена работ определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет 14 457 320 руб., кроме того НДС 2 736 378, 54 руб. (пункт 2.1). Цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. Изменения цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.2).

Срок выполнения работ определяются в Календарном графике производства работ на текущий год (Приложение N 2), начало работ - ноябрь 2008 года, окончание апрель 2009 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, субподрядчик оплачивает генподрядчику затраты за услуги генподряда в размере 10% от суммы выполненных работ, кроме того НДС согласно Налоговому кодексу, перечислением на расчетный счет в течении 3 банковских дней после получения средств от генподрядчика.

В подтверждение объема выполненных ответчиком работ по договору истцом предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.11.2008 на сумму 3 444 521,48 руб., в том числе НДС 525 435, 48 руб., N 1 от 20.12.2008 на сумму 1 256 094, 66 руб., в том числе НДС 191 607, 66 руб., всего выполнено работ на сумму 4 700 616, 14 руб.

Согласно предоставленным платежным поручениям N 8115 от 24.11.2008 на сумму 2 690 772, 23 руб., N 9339 от 30.12.2008 на сумму 2 755 617, 14 руб., истцом произведена оплата по договору в сумме 5 446 389, 37 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами N Т1600000806 от 28.11.2008 на сумму 344 452, 15 руб., N Т1600000920 от 31.12.2008 на сумму 125 609, 47 руб. стоимость услуг генподрядчика по договору составила 470 061, 62 руб.

Платежным поручением N 54 от 19.02.2009 ответчиком оплачено 125 609, 47 руб.

Указывая на задолженность ответчика по оплате за услуги генподряда по договору N 20-08 С/16-08/03-0933 от 18.11.2008 истец обратился с настоящим иском.

В порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 10.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику затраты за услуги генподряда в размере 10% от суммы выполненных работ с НДС, перечислением на расчетный счет в течении 3 банковских дней после получения средств от генподрядчика.

Оказание ответчику услуг генподряда по договору N 20-08 С/16-08/03-0933 от 18.11.2008 на сумму 470 061, 62 руб. подтверждается предоставленными справками КС-3. Стоимость услуг соответствует пункту 10.7 договора 10% от суммы выполненных ответчиком работ 4 700 616, 14 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Заявителем в обоснование своих возражений по иску, а также в апелляционной жалобе указано на зачет встречного однородного требования, а именно задолженности истца по оплате выполненных по договору работ.

Вместе с тем из предоставленных суду доказательств, а именно вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и платежных поручений, не следует наличие задолженности истца по оплате выполненных ответчиком подрядных работ.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции акты по форме КС-2 N 4 от 10.12.2009, N 5 от 10.12.2009, всего на сумму 620 962, 02 руб. о зачете которой в суде первой инстанции указал ответчик, не приняты судом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств надлежащего заявления о зачете или соответствующего соглашения между сторонами.

Кроме того, истцом в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе предоставлен акт N Т1600000031 от 12.08.2010, которым сторонами произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 608 215, 32 руб.

Указанным актом зачтены взаимные обязательства сторон: задолженность истца перед ответчиком по договорам N 16-09/03-0194 от 16.02.2009, N 16-09/03-0277, N 16-09/03-0278 от 17.03.2009 на сумму 608 215, 32 руб. зачтена в счет долга ответчика по спорному договору, возникшему в связи с переплатой истца по платежному поручению N 9339 от 30.12.2008.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с произведенной переплатой стоимости услуг по договору являются предметом судебного разбирательства по делу N А73-9064/2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом верно определена сумма долга ответчика перед истцом за услуги генподряда по договору N 20-08 С/16-08/03-0933 от 18.11.2008 в размере 344 452, 15 руб.

Ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем судом взысканы проценты 69 938 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение ответчика к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении ответчика о дате судебного заседания, отклоняются по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая наличие у суда сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству от 24.02.2011, о чем имеются почтовые извещения (л.д. 73,74), размещение судом в установленном порядке информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что указывалось в определениях, и что подтверждается копией страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, как и ссылки на нарушение процессуальных норм права.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 по делу N А73-1652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова