Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5480/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А52-5355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. представителя Костылева В.А. по доверенности от 08.04.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2011 года по делу N А52-5355/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович (ОГРН 304532112600095) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - Уполномоченный орган) о взыскании 196 372 руб. 76 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля нефтепродуктами" (ОГРН 1076025001480; далее - Общество, Должник), в том числе 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 коп. расходов на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 1000 руб. на оплату услуг связи, 3122 руб. на оплату услуг по ксерокопированию документов, 20 000 руб. по оплате услуг привлечённых специалистов, 3600 руб. транспортных расходов, 1523 руб. 56 коп. почтовых расходов, а также вознаграждения в размере 160 000 руб., из них 150 000 руб. за процедуру наблюдения, 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства, за счёт средств заявителя по делу - Уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1523 руб. 56 коп.

Определением суда от 04 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Гуляева В.Б. 68 127 руб. 20 коп., в том числе 60 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, из них 50 000 руб. за процедуру наблюдения, 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства, а также 8127 руб. 20 коп. судебных расходов, из них 7127 руб. 20 коп. - на публикацию объявлений, 1000 руб. - транспортных расходов. Производство по заявлению в части взыскания 1523 руб. 56 коп. почтовых расходов прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в неудовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Уполномоченного органа следующие расходы: 20 000 руб. на оплату услуг юридической компании, 2600 руб. транспортных расходов, 3122 руб. на оплату услуг по ксерокопированию, а также расходы на выплату вознаграждения за конкурсное производство за период с 19.01.2010 по 28.05.2010 из расчёта 30 000 руб. в месяц. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3122 руб. на оплату услуг по ксерокопированию, так как договор на оказание данных услуг заключён, фактически услуги оказаны и Гуляевым В.Б. оплачены. В возмещении расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг юридической компании и 2600 руб. транспортных расходов отказано судом необоснованно, поскольку они подлежат выплате на основании статьи 59 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение арбитражному управляющему Должника в период с 19.01.2010 по 28.05.2010 следует рассчитывать исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2010 по настоящему делу в отношении Должника упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника прекращена и введена процедура банкротства по общим основаниям.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2008 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.12.2008 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев В.Б. с установлением ежемесячного вознаграждения за счёт имущества Должника в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.05.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гуляев В.Б. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573).

Определением суда от 24.02.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесённые им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства Должника, а также вознаграждение не возмещены из-за отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о взыскании 3122 руб. расходов по оплате услуг по ксерокопированию, и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 упомянутого Закона установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему. Пунктом 16 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) иной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Гуляев В.Б. с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Следовательно, Гуляев В.Б., который исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 25.05.2009 по 24.02.2011, имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб., поскольку решение суда от 25.05.2009 не обжаловано, не отменено.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 19.01.2010 по 28.05.2010 следует исчислять из размера 30 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2010 по настоящему делу прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего Должника в отношении Общества и осуществлён переход к общей процедуре банкротства. Утверждено с 19.01.2010 конкурсному управляющему Должника Гуляеву В.Б. вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2010, данное определение суда первой инстанции отменено.

Основанием для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является судебный акт об утверждении его в данной должности. При этом размер вознаграждения зависит от процедуры, применяемой в отношении Должника, которая вводится арбитражным судом.

Судебный акт арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного АПК РФ на его обжалование в апелляционном порядке, а в случае подачи апелляционной жалобы - с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции (статьи 180, 188 АПК РФ).

Таким образом, право на получение вознаграждения арбитражным управляющим следует признать наступившим с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении в данной должности.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении Общества и о переходе к общей процедуре банкротства отменён постановлением апелляционной инстанции, правовых оснований для выплаты вознаграждения Гуляеву В.Б. за период с 19.01.2010 по 28.05.2010 из расчёта 30 000 руб. в месяц у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Псковской области о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг привлечённого лица в размере 20 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пунктами 4, 5 Положения Уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утверждённому перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждён совместным Приказом Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержится в Приложении N 3 к этому Приказу (далее - Совместный приказ).

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Право на вознаграждение, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный управляющий может привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности только за счёт средств Должника.

Обязанность Уполномоченного органа оплатить данные расходы в деле о признании должника банкротом, когда применяется упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, нормативными правовыми актами не установлена.

Поскольку в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов либо соглашение об определении размера и источника выплат данных расходов, то привлечение арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении отсутствующего Должника лица для осуществления своей деятельности является необоснованным.

Более того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. В противном случае, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества Должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключён Гуляевым В.Б. с обществом с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" 01.09.2010, то есть после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении Общества и переходе к общей процедуре банкротства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Уполномоченного органа 20 000 руб. расходов по оплате услуг привлечённого лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, транспортные расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, распределяются в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Совместному приказу в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на Уполномоченного органа в указанном размере.

Как установлено пунктом 7 приложения N 1 к Совместному приказу расходы на копирование документов, необходимых для представления в Уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

В обоснование понесённых расходов на копирование документов арбитражный управляющий Гуляев В.Б. представил договор возмездного оказания услуг от 10.06.2009 N 29, согласно которому Новгородская областная общественная организация "Объединение антикризисных специалистов" (исполнитель) оказывает услуги по заданию конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. (заказчик) копировальные работы в объёмах, указанных заказчиком, сроком до 22.02.2011, а заказчик обязуется их оплатить из расчёта 7 рублей за один лист с учётом расходного материала. В подтверждение факта оказания данных услуг представлен акт приёма-передачи выполненных работ от 22.02.2011, в котором указано, что исполнитель выполнил ксерокопирование 446 листов на общую сумму 3122 руб., реестр ксерокопирования документов с указанием органов исполнительной власти и вида документов, которые им предоставлялись (том 5, листы 136-141). Данные услуги в названном размере оплачены конкурсным управляющим Гуляевым В.Б., о чём свидетельствует платёжное поручение от 22.02.2011 N 8.

При завершении конкурсного производства судом первой инстанции оценивался отчёт конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника, в котором указаны расходы по копированию документов в сумме 3122 руб. (том 5, листы 93-95) и замечания по размеру понесённых конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства Уполномоченным органом не заявлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности требования Гуляева В.Б. в части возмещения расходов по оплате услуг на ксерокопирование документов в размере 3122 руб., следовательно, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а данное требование - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на возмещение расходов арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления N 91, так как неотражение данного вопроса в обжалуемом судебном акте не повлекло принятие неправомерного судебного акта, и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2011 года по делу N А52-5355/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о взыскании 3122 руб. расходов за услуги по ксерокопированию.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича 3122 руб. расходов за услуги по ксерокопированию.

В остальной части определение суда оставить без изменения, дополнив абзац первый резолютивной части определения суда фразой следующего содержания: "за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова