Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-7559/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-15951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" (ИНН:5024022965, ОГРН:1025002863247): Шомирзоев А.Ш., по доверенности N 50 от 30.12.2010;,

от ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис" (ИНН:5024034819, ОГРН:1025002862389): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зенит-Тестсервис"на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-15951/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С. А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о взыскании с ответчика задолженности по договору N 106-286 от 15.04.2004 г. в сумме 2 069 917,29 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО "Зенит-Тестсервис" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 июля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказал (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права (л.д.124-126) .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 272, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-21526/11 по иску ЗАО "Зенит-Тестсервис" к ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева", при участии третьих лиц: Управление Росреестра по МО, ООО "Инфотэк" о признании недействительным соглашений N6 от 16.12.2009 и N106-286/1 от 10.04.2009 к договору аренды N106-286.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-21526/11, поскольку исходя из предмета споров и их оснований разрешение настоящего дела не зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-21526/11и решение по нему не будет иметь преюдициальное значение для спора по делу N А41-15951/11.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-15951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова