Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7557/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-15951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Шомирзоев А.Ш. - представитель по доверенности N 50 от 30.12.10г.,

от ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис" (ИНН: 5024034819, ОГРН: 1025002862389): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-15951/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 106-286 от 15.04.04г. за период с января по март 2011 года в размере 2 069 917 руб. 29 коп (том 1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 137-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.04г. между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Завод) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) заключен договор N 106-286 (том 1 л.д.4-7).

По условиям указанного договора завод передает арендатору в арендное пользование с правом выкупа расположенные на территории завода и являющиеся его собственностью следующие объекты по адресу: г. Красногорск, Московской области, ул. Речная, д. 8:

1. здание склада отдела 292 общая площадь 1233, 70 кв.м., в том числе основная 1112,30 кв.м., инв. N 5559, лит. А, а, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АД N 775396 от 24.08.01 г.;

2. здание: автоматизированная мойка машин, общая площадь 548, 80 кв.м., в том числе основная 275,0 кв.м., инв. N 5673, лит. А, свидетельство государственной регистрации права собственности серия 50 АГ N 801149 от 08.05.02г.;

3. здание: очистные сооружения, общая площадь 162,30 кв.м., инв. N 5672, лит. А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АГ N 801150 от 08.05.02г.;

4. здание: зарядная станция, общая площадь 806 кв.м., в том числе основная 670 кв.м., инв. N 5737, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АД N 136578 от 29.11.02г.

Пунктом 1.3. договора установлено, что арендатор использует принятые здания и прилегающую территорию для осуществления целей и задач, предусмотренных уставом ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Арендодатель передал арендатору указанное недвижимое имущество по актам приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за использование указанных в п. 1.1 зданий арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 1).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет завода не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Арендатор оплачивает коммунальные и прочие услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями завода и города (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается по 31 мая 2051 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Московской областной регистрационной палатой 24 июня 2004 года была произведена государственная регистрация договора аренды N 106-286 от 15.04.04г.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Завод) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) в лице генерального директора Митрофанова Ю.А. заключили дополнительные соглашения N 1 от 05.12.05г., N 2 от 18.12.06г., N 3 от 13.12.07г., N 4 от 115.12.08г., N 106-286/1(том 1 л.д. 11, 13, 15, 17, 19), в соответствии с которыми изменялся размер арендной платы на 2006, 2007, 2008, и 2009 годы.

Указанные дополнительные соглашения регистрировались Управлением Росреестра по Московской области, о чем на их обороте имеются соответствующие отметки (том 1 л.д. 11 оборот, 13 оборот, 15 оборот, 17 оборот, 19 оборот).

16 декабря 2009 года между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Завод) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендатор) в лице генерального директора Митрофанова Ю.А. было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору аренды N 106-286 от 15.04.04г., в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01 января 2010 г. устанавливается в сумме 689 972 руб. 43 коп. включая НДС (том 1 л.д. 21-22).

14 января 2011 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 16 декабря 2009 г. (том 1 л.д. 21 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.11 г. по делу N А41-39404/10 договор аренды N 106-286 от 15.04.04 г. был расторгнут (том 1 л.д. 64-70).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-21526/11 рассматривается исковое заявление ЗАО "Зенит-Тестсервис" к ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о применении последствий недействительности ничтожной сделка, а именно дополнительного соглашения N 6 от 16.12.09г. и дополнительного соглашения N 106-286/1 к договору N 106-286 от 15.04.04.г. на аренду нежилых зданий и сооружений с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный

иск.

ЗАО "Зенит-Тестсервис" не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения N 6 от 16.12.09г.

Довод ЗАО "Зенит-Тестсервис" о том, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, так как он не был предметом исследования в суде первой инстанции и не заявлялся ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие корпоративного одобрения на заключение дополнительных соглашений отклоняется апелляционным судом, так как оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве, а не в данном деле о взыскании задолженности по арендной плате, встречный иск ответчиком не заявлялся, доводы об оспоримости дополнительных соглашений не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с расчетом истца при размере арендной платы 689 972 руб. 43 коп. в месяц за период с января по март 2011 г.. сумма долга по арендной плате составила 2 069 917 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 069 917 руб. 29 коп. за период с января по март 2011 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-15951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова