Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21770/11

г. Москва

Дело N А40-2635/10-139-22

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Мосрегионгаз")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-2635/10-139-22, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Мосрегионгаз")

(ОГРН 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, дом 2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ООО "Баковский завод"

УСТАНОВИЛ

ООО "Мосрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09.12.2009 N А7-34/2009 о привлечении ООО "Мосрегионгаз" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Заявление мотивировано истечением срока привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения, а также неправильным исчислением размера административного штрафа.

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09.12.2009 по делу об административном правонарушении N А7-34/2009 о привлечении ООО "Мосрегионгаз" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 N КА-А40/7636-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А40-2635/10-139-22 отменено, а дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мосрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (Приказы Московского УФАС N 1024 от 30.11.2001 и N 374 от 27.10.2005) на товарном рынке (реализация природного газа) в границах Московского региона (Москва и Московская область) с долей более 65 %.

Таким образом, ООО "Мосрегионгаз" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации природного газа на территории Московской области.

В сентябре 2007 года ООО "Мосрегионгаз" направило в адрес ЗАО "Баковский завод" проект долгосрочного договора поставки газа N 61-4-0056/08 от 08.09.2007 (вх. N 6650 от 21.05.2008).

Предметом указанного договора является обязанность ООО "Мосрегионгаз" поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ЗАО "Баковский завод" получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Годовой объем поставки газа составляет 1 883 832 тыс.куб.м. ЗАО "Баковский завод" 11.10.2007 направило в адрес ООО "Мосрегионгаз" протокол согласования разногласий к долгосрочному договору поставки газа N 61-4-0056/08 от 08.09.2007, в соответствии с которым ЗАО "Баковский завод" не согласно со следующими предлагаемыми ООО "Мосрегионгаз" условиями поставки газа: - годовым объемом поставки газа в 2008 году, который составляет 1 883,832 тыс. куб.м. (п. 2.1.); - штрафными коэффициентами при перерасходе газа без предварительного согласования с ООО "Мосрегионгаз" сверх суточного договорного объема (п. 3.6.).

Письмом вх. N 2124 от 11.08.2008 Общество предложило заключить договор на поставку газа в 2008 году в объеме 2 626 тыс. куб.м. ООО "Мосрегионгаз" письмом от 03.12.2007 N МС-2978 отказало ЗАО "Баковский завод" в части внесения изменений в долгосрочный договор поставки газа N 61-4-0056/08 от 08.09.2007 (вх. N 6650 от 21.05.2008).

В период с 01.01.2008 по август 2009 г., ООО "Мосрегионгаз" выставляло ЗАО "Баковский завод" счета за потребленный газ с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил, и штрафных коэффициентов за перерасход газа без предварительного согласования с ООО "Мосрегионгаз" в размере 1,5 в период с 15 апреля по 15 сентября и 3,5 в период с 16 сентября по 14 апреля.

Общая сумма штрафа за перерасход газа без предварительного согласования с ООО "Мосрегионгаз" составляет 917 764,15 рублей (вх. N 9998 от 14.09.2009).

В адрес Московского УФАС России поступило обращение ЗАО "Баковский завод" вх. N 6650 от 21.05.2008 с жалобой на действия ООО "Мосрегионгаз" относительно навязывания невыгодных условий долгосрочного договора поставки газа N 61-4-0056/08 от 08.09.2007 в части ограничения годового договорного объема газа, а также применения штрафных коэффициентов за превышение договорного месячного объема за месяц поставки в размере 1,5 в период с 15 апреля по 15 сентября и 3,0 в период с 16 сентября по 14 апреля.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве 22.09.2009 вынесено решение по делу N 7-51/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Мосрегионгаз" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) природного газа, выразившееся в ущемлении интересов ЗАО "Баковский завод" (покупателя) путем навязывания невыгодных условий долгосрочного договора поставки газа N 61-4-0056/08 от 08.09.2007 в части включения в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа без предварительного согласования с ООО "Мосрегионгаз"; нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на природный газ.

02.11.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) по результатам рассмотрения дела N 7-51/2008 о нарушении ООО "Мосрегионгаз" антимонопольного законодательства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

09.12.2009 УФАС по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А7-34/2009 о привлечении ООО "Мосрегионгаз" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 0,007 выручки ООО "Мосрегионгаз" от реализации природного газа на территории Московской области, размер которого в денежном выражении составил 565 633 894 руб.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 29.07.2011 N КА-А40/7636-11 указал на необходимость проверки доводов заявителя о неправильном определении антимонопольным органом рынка, на котором совершено правонарушение, неправильного расчета штрафа и года за к4оторый он рассчитан, отсутствие вины.

Апелляционный суд, выполняя указания вышестоящей инстанции, находит следующее.

Вопреки доводам Общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя УФАС по Москве, то есть уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-146523/09-146-1062, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, требования ООО "Мосрегионгаз" о признании незаконным решения от 22.09.2009 по делу N 7-51/2008 удовлетворены, поскольку антимонопольным органом не доказана совокупность невыгодных условий договора и факт навязывания таких условий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 N КА-А40/13947-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А40-146523/09-146-1062 отменены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что из положений статей 8, 18, 21, 23, 26 Закона о газоснабжении, пунктов 1, 5, 12, 15, 17 Правил поставки газа следует, что включение в договор дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема (с 15 апреля до 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5), является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт навязывания Обществом невыгодных для контрагента условий, путем включения в долгосрочный договор поставки газа от 08.09.2007 N 61-4-0056/08 положений о применении штрафных коэффициентов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, описанного в оспариваемом постановлении события вмененного ему правонарушения.

При этом, довод Общества о пропуске антимонопольным органом установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока на привлечение к административной ответственности, мотивированный тем, что вмененное обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в долгосрочный договор поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов, совершено 08.09.2007 при заключении соответствующего договора, а не в момент принятия комиссией антимонопольного органа решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства, признается судом ошибочным.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-146523/09-146-1062 в действиях Общества установлен факт злоупотребления доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора вопреки запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а поэтому, в данном случае, правонарушение вмененное Обществу, является в силу ст.4.5 КоАП РФ длящимся, а срок давности привлечения, исчисляется со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества выявлены на состоявшемся 22.09.2009 заседании Комиссии Московского УФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд пришел к верному выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку заявитель имел возможность выполнить требования закона, оспариваемое постановление содержит описание и характеристики виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, заявленный в суде апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела N А7-34/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено 05.10.2009 и направлено по почте, в соответствии с ч. 3.1 ст 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО "Мосрегионгаз". Заявитель получил данное определение 14.10.2009, о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении. Кроме того. ООО "Мосрегионгаз" письмом от 16.10.2009 N ЮЩ-7077 (вх. от 16.10.2009 N 11288) предоставил документы, затребуемые п. 3 определения

Довод заявителя о том, что в определении не было отметки о возможности составления Протокола по делу N А7-34/2009 несостоятелен, поскольку в п. 6 определения указано, что в случае подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ 02 ноября 2009 года в 16 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом на основании отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год, в котором было указано, что прибыль от реализации газа составляет 80 804 842 тыс. рублей.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из суммы в семь тысячных от суммы выручки общества от реализации газа за 2008 год на территории двух субъектов Российской Федерации- Москвы и Московской области и, определенной в соответствии со ст.ст.248, 249 НК РФ.

При этом, рынок, на котором совершены действия Общества, которые квалифицированы как нарушающие антимонопольное законодательство, имеет иные границы и совершены на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 Устава Общества, основным видом деятельности ООО "Мосрегионгаз" является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям города Москвы, Московской области и иных регионов при наличии ресурсов и экономической целесообразности, в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации природного газа на территории Московской области и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов на рынке реализации природного газа на территории Московской области (приказ от 27.10.2005 N 374, приказ 30.11.2001 N 1024).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Географические границы товарного рынка- это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) природного газа выражено в ущемлении интересов филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ" - 55 промышленный комбинат, путем включения в долгосрочный договор поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-0237/08 условий о применений штрафных коэффициентов за превышение договорного месячного объема поставки газа за месяц.

Как следует из п.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов. Согласно п. 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, границами товарного рынка на котором совершено правонарушение являются границы доступа ЗАО "Баковский завод" к газораспределительным сетям.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 249 (ч.2) НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая данные обстоятельства, положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст.14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, коллегия, в данном случае, считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив при этом обжалованное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-2635/10-139-22 изменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве о наложении штрафа на ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Мосрегионгаз") по делу N А7-34/2009 об административном правонарушении от 09.12.2009 в части размера административного штрафа, определив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко