Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-3760/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А35-8905/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Заместителя военного прокурора Западного военного округа: Дмитрука М.В., старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона), доверенность б/н от 25.08.2011,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская квартирно-эксплуатационная часть района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Непогодина Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГУ "Земельная кадастровая палата Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 по делу N А35-8905/2010 (судья С.Ю. Орешко) по заявлению Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы Муниципального образования "Клюквинский сельсовет" Курского района Курской области от 09 марта 2005 года N 41 " О предоставлении в аренду земельного участка Непогодину Евгению Александровичу", от 08 июня 2006 года N 97 "О разрешении Непогодину Евгению Александровичу на строительство частного жилого дома в п. Маршала Жукова Клюквинского сельсовета Курского района Курской области", от 24 января 2007 года N 2 "О присвоении порядковых номеров жилым домам, земельным участкам на территории Клюквинского сельсовета", в части присвоения порядкового N 18 новому жилому дому Непогодина Е.А.; разрешения на строительство частного жилого дома от 09 ноября 2005 года N 204, полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Непогодин Евгений Александрович, Администрация Курского района Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата Курской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 24.05.2011 Арбитражным судом Курской области произведено процессуальное правопреемство: Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа заменен на его правопреемника - Заместителя военного прокурора Западного военного округа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом представителя Заместителя военного прокурора Западного военного округа от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, Министерство обороны РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает, что принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что доверенность представителя Минобороны Стрелкова К.Н., подписавшего отказ от требований, датированная 21.10.2010 не содержит правомочия заявлять от имени представляемого полный или частичный отказ от требований. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что прокурор обращался в защиту государственных интересов Минобороны России, которое не выражало и не выражает намерений отказываться от исковых требований.

Представитель заместителя военного прокурора Западного военного округа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. В представленном суду отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу Минобороны России и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представители Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская квартирно-эксплуатационная часть района", Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, а также третьих лиц в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются заявления от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области и Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Заместителя военного прокурора Западного военного округа, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом право представителя истца на полный или частичный отказ от иска в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть зафиксировано в доверенности, подписанной руководителем или лицом, обладающим полномочиями руководителя и действующим от имени юридического лица без доверенности.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявления и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 17-24.05.2011 представителем заместителя военного прокурора Западного военного округа заявлен отказ от требований.

Ходатайство от 24.05.2011 об отказе от исковых требований по делу N А35-8905/2010 подписано помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры, - Кабановым Михаилом Дмитриевичем, действующим по доверенности от 28.02.2011 в интересах заместителя военного прокурора Западного военного округа.

Вместе с тем, из данной доверенности следует, что у Кабанова М.Д. было полномочие только на частичный отказ от исковых требований и не было полномочия на полный отказ от заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у принимавшего участие в судебном заседании 17-24.05.2011 представителя Минобороны России - Стрелкова К.Н., действовавшего по доверенности N 1165а от 21.10.2010 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, также отсутствовали полномочия на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление об отказе от исковых требований сделано и подписано неуполномоченными лицами.

Таким образом, отказ от требований, заявленный лицами, не уполномоченными на совершение данного процессуального действия, нарушает права лица, подавшего жалобу и в чьих интересах было заявлено требование - Министерства обороны Российской Федерации, что в силу вышеприведенных норм является основанием для непринятия отказа, следовательно, суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемый судебный акт и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда области подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 по делу N А35-8905/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская