Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13440/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13440/2011) ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2011 по делу N А21-549/2011 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы"

о включении требований залогового кредитора в реестр требований ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество, ОГРН 1027700159497, далее - Банк) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" (ОГРН 1053905501990, далее - ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания") требования в общей сумме 5.764.427 руб. 46 коп., как обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 в части включения 280.170 руб. 62 коп. процентов как платы за пользование кредитором в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на запрет, установленный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба в части отказа во включении 280.170 руб. 62 коп. со ссылкой на то, что указанная сумма при подаче заявления о банкротстве должника не указывалась, так как обращение имело место на основании решения суда о взыскании денежной суммы, не включающей расчет процентов на дату введения наблюдения.

Временный управляющий в отзыве выразил поддержку доводов заявителя, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене, а 280.170 руб. 62 коп. - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, Банк является заявителем по делу о банкротстве ООО ""Неманская Аграрно-Промышленная Компания".

Его требование в размере 5.100.982 руб. 41 коп., как подтвержденное судебным актом, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

При этом в определении от 28.03.2011 суд первой инстанции, отказывая во включении превышающих установленный размер сумм, сослался на пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве и отметил возможность заявления требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на дату введения соответствующей процедуры.

Рассматриваемое заявление подано Банком 27.04.2011 с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Нормы указанной статьи по совокупности с положениями статьи 2 Закона о банкротстве не лишают заявителя в деле о банкротстве права на заявление иных, не рассмотренных требований.

К таким относятся 280.170 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по совокупности условий договора поручительства N 07/17/74-08 от 08.08.2008 и соглашению о кредитовании N 07/15/13-08 от 08.08.2008.

В решении суда общей юрисдикции указаны суммы по расчету на 09.11.2010.

Поскольку обязательство поручителя - как и основного должника - прекращено не было, начисление процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2010 по 28.03.2011 правомерно, исходя из норм статей 363, 819 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Поскольку требование в спорном размере заявлено конкурсным кредитором в текущей процедуре наблюдения, препятствия для включения в реестр суммы задолженности, к которой относятся проценты как плата за пользование кредитом, рассчитанной на дату введения наблюдения, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Письме от 07.02.2011 N ВАС-С03/УЧП-175.

Требования в спорной сумме в силу договоров залога, заключенных кредитором и должником, подлежат удовлетворению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2011 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, ОГРН 1027700159497) в размере 280.170 руб. 62 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-Промышленная компания" (ОГРН 1053905501990) с отнесением к третьей очереди как обеспеченные залогом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова