Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-8006/11

г. Москва

19 сентября 2011 года

дело N А41-11808/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ИНН: 5029008940, ОГРН: 1035005501629) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-11808/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-11808/09.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем направлена в Арбитражный суд Московской области 12 сентября 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть, по истечении установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что с учетом смены руководителя предприятие узнало о вынесенном решении и нарушении его интересов 12.05.11г.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В части 1 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

02 июня 2009 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года усматривается, что ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" было извещено о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 89).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" на исковое заявление ООО "Катран", поступивший 01.06.09г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области, и позволяющий сделать вывод о том, что ответчик знал о судебном заседании (л.д. 83).

Таким образом, заявитель мог узнать о принятом судом первой инстанции мотивированном решении от 09 июня 2009 года по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных постановлением N 30 от 24 марта 2011 года, разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

Поскольку ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 525 от 07.09.11г.

Судья

С.В. Боровикова