Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3930/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрас"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июля 2011 года по делу N А74-1294/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрас" (ИНН 1901012170, ОГРН 1021900521279) (далее - общество, ООО "Нефрас") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - Управление) от 21 мая 2008 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2009 года, с учётом дополнительного решения от 01 июня 2009 года, заявление общества удовлетворено частично: решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 мая 2008 года N 4 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1525 рублей 42 копейки, пеней в сумме 71 854 рубля 84 копейки и штрафа в сумме 802 444 рубля 18 копеек, как несоответствующее положениям статей 89, 75, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части взыскания единого социального налога в сумме 9340 рублей 12 копеек, пеней в сумме 89 рублей 52 копейки; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5029 рублей 30 копеек, пеней в сумме 51 рубль 88 копеек и 862 рубля 16 копеек штрафа. В указанной части принят новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года N ВАС-2419/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

14 декабря 2010 года ООО "Нефрас" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия 07 июля 2011 года по делу N А74-1294/2008 в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2009 по указанному делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нефрас" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отсутствие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года N ВАС-2419/10 указания на возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия указанного Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

- отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 17099/09 указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о невозможности пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что пересмотр решения по настоящему делу невозможен, т.к. общество "Нефрас" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заинтересованная сторона реализовала свое право на обращение в суд для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в качестве правого основания для пересмотра решения сослался на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.12.2010 N 379-ФЗ), опубликованным в Российской газете 27.12.2010 и вступившим в силу 28.03.2011, в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, статья 311 изложена в новой редакции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" отменено постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", размещенным на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28.07.2011.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал изменение судебной практики рассмотрения аналогичных дел, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 17099/09, в котором, по мнению заявителя, определена правовая позиция, отличная от мотивов, по которым принято решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2009 года по делу N А74-1294/2008.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 названной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края заявление общества "Нефрас" подано 14.12.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N 17099/09 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (04.07.2010). Поскольку до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обращался с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке надзора, в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 17099/09, на которое ссылается заявитель, не содержится прямого указания на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года N ВАС-2419/10, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суда первой инстанции также отмечено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 17099/09 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 25.05.2010 N 17099/09.

Следовательно, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 N 17099/09 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам не может являться безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 17099/09 указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами свидетельствует о невозможности пересмотра решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан также неверный вывод о том, что решение по настоящему делу не может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с отсутствием в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года N ВАС-2419/10 указания на возможность такого пересмотра.

В соответствии с частью 8.1. статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 названного пункта, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Из указанных выше положений следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учётом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

В данном случае, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2419/10 вынесено 05 мая 2010 года, т.е. до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 N 17099/09.

Следовательно, тот факт, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года N ВАС-2419/10, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит указаний на возможность пересмотра решения по настоящему, не свидетельствует о невозможности пересмотра решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными обстоятельствам дела N А74-1294/2008.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 17099/09 рассматривается ситуация, когда вышестоящим налоговым органом проведена повторная въездная налоговая проверка налогоплательщика с целью сбора и фиксации доказательств, поскольку документация, собранная в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, была уничтожена в результате пожара в здании налогового органа.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку её целью был не контроль, а сбор документов, подтверждающих установленные нижестоящим налоговым органом обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, в связи с ненадлежащим проведением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия выездной налоговой проверки. Проведенная Управлением проверка не была направлена на сбор дополнительных доказательств нарушений, которые установлены в решении по первоначальной проверке. В ходе повторной проверки осуществлен контроль качества проведения инспекцией выездной налоговой проверки и установлено, что первоначальная проверка проведена ненадлежащим образом, в деятельности налогоплательщика имеют место нарушения, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу признается законным и обоснованным, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2011 года по делу N А74-1294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова