Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13684/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-22027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13684/2011) временного управляющего ООО "Строй-Мост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-22027/2011 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ"

к ООО "Трансюжстрой-Мост"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

временного управляющего Брылёва М.Ю., представителя Романовой С.А. по доверенности от 01.08.2011

от должника: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАКРАН-ЮГ" (ОГРН 1072309019738) 13.04.2011 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Трасюжстрой-Мост" (ИНН 7801478200, ОГРН 1089847343453) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011, резолютивная часть которого оглашена 04.07.2011, требования ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ" к должнику ООО "Трансюжстрой-Мост" признаны обоснованными; в отношении ООО "Трансюжстрой-Мост" (ИНН 7801478200, ОГРН 1089847343453) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет средств должника.

Временным управляющим Брылёвым М.Ю., действующим на основании определения о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мост" (ИНН 7801478200, ОГРН 1089847343453, сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.06.2011) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправомерность введения второй процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении одного и того же должника, которым ранее - по сравнению с отправкой заявления ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ" - подано заявление о признании банкротом.

Апелляционная жалоба признана апелляционным судом допустимой по нормам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку податель апелляционной жалобы по нормам статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и процессуальная коллизия связана с формированием судом первой инстанции двух дел в отношении одного и того же юридического лица.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а вопрос по заявлению ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ"- подлежащим повторному рассмотрению в процессуальном порядке, установленном пунктом 8 статьи 42, статьёй 71 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных документов, 07.04.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Строй-Мост" (ИНН 7801478200, ОГРН 1089847343453) о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 указанное заявление оставлено без движения, в том числе с учетом расхождения в наименовании должника, доказательств регистрации изменений которого не представлено.

25.04.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ" с датой отправки 13.04.2011.

О назначении к рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора должник извещен 08.06.2011. О подаче заявления о собственном банкротстве, принятом к производству в рамках дела N А56-17953/2011, должник суд первой инстанции не уведомил.

Смена наименования должника зарегистрирована в ЕГРЮЛ 15.06.2011, вследствие чего судом первой инстанции 30.06.2011 объявлена резолютивная часть определения по делу N А56-17953/2011 о введении наблюдения в отношении ООО "Строй-Мост" (ИНН 7801478200, ОГРН 1089847343453) и назначении временным управляющим Брылёва М.Ю.

Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц, а поэтому нормы названного Закона относятся к рассмотрению единственного дела, возбужденного в соответствующий период времени в отношении конкретного должника. С учетом наличия одного дела о банкротстве должника следует толковать и нормы статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суда РФ в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Учитывая установленный статьей 71 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявления кредитора, поступившего позднее первого, признанного обоснованным, предусматривающий обеспечение прав иных кредиторов, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, ограничение частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальных действий апелляционного суда, не позволяющее разрешить вопрос об объединении дел о банкротстве одного и того же должника, вопрос по заявлению ООО "РЕНТАКРАН-ЮГ" подлежит рассмотрению компетентным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 42, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова