Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22029/11

г. Москва

Дело N А40-63048/11-149-368

14 сентября 2011 г.

N 09АП-22029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-63048/11-149-368, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" (МО, Ступинский район, П.г.т. Михнево, ул.Донбасская, вл. 75)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное управление (Москва, Газетный пер., д.3-5 стр.1)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Кольцов Ю.В. по дов. от 04.07.2011;

от ответчика: Маштакова Е.А. по дов. от 28.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору Центральное управление (далее ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 31.05.2011 г.. N 5.3-0124пл-ПС/01000-2011 о привлечении ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 21.07.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал в действиях общества состав административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления государственного контроля в отношении ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" по эксплуатации электрических установок и сетей; требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, Управлением были выявлены признаки нарушения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании приказа от 19.04.2011 г.. N 124, Управлением установлены следующие нарушения: 1) Опасный производственный объект не перерегистрирован в государственном реестре. Нарушение Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст.2 п.1). 2) Не представлена информация об организации производственного контроля в Центральное управление Ростехнадзора за 2010 год. Нарушение Положения об организации производственного контроля. 3) Не обеспечивается укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (слесарями, электромонтерами). Нарушение Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст.9 п.1. абзац 3). 4) Не обучен и не аттестован ИТР ответственный за содержание кранов в исправном состоянии. Нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. (ПБ 10-382-00) ст.9.4.3.) 5) Не регулярно составляются отчеты по результатам ежеквартальных проверок опасного производственного объекта. Нарушение Положения об организации производственного контроля. 6) Не разработан план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Нарушение Положения об организации Производственного контроля. Должностной инструкции ответственного за осуществление производственного контроля. 7). Организацией не заключен договор с профессиональной аварийно спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание, что является нарушением: ст.10. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 8) Не представлена информация об организации производственного контроля по итогам 2010 г.. в Центральное управление Ростехнадзора, что является нарушением: ч.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.15 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасное производственном объекте". Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г.. N 263. 9) Сигнализаторы контроля загазованности по окиси углерода и метана установленные в помещении котельное эксплуатируются без прохождения периодической метрологической поверки, что является нарушением: Часть 1, ст.9, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.5.7.5. ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г.. N 9, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 04.04.2003 г.. за N 4376. 10) В эксплуатационный паспорт газорегуляторной установки (ГРУ) котельной не внесены изменения технических характеристик объекта (установка запорного клапана "КПЭГ-ЮОП"), что является нарушением: Часть 1, ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.5.1.6. ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". 10) В ГРУ и на газовом оборудовании котлов ДКВР допускаются к применению манометры с просроченным сроком метрологической поверки, что является нарушением: Часть 1 ст.9, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.5.7.6. ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". 12) Газовое оборудование и автоматика безопасности котлов ДКВР 6,5/13 установленных в котельной не отвечает требованию промышленной безопасности, а именно: п.5.9.7. ПБ 12-529-03 Горелки пусковой мощностью свыше 0,4 МВт не оснащены стационарной запальной горелкой, обеспечивающей факел у основной горелки в режиме розжига, а так же наличие факела на всех режимах газоиспользующей установки, п.5.9.8. ПБ 12-529-03 Газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 0,35 до 1,2 МВт не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК) и регулирующим устройством перед горелкой, п.5.9.11. ПБ 12-529-03. Автоматика безопасности и регулирования не обеспечивает нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме, исключая возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала, что является нарушением: Часть 1 ст.9, Федерального: закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.5.9.8; п.5.9.11. ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления"; 13). Ликвидация опасного производственного объекта системы газопотребления котла ДКВР 6,5/13 N 1 осуществляется без проекта, что является нарушением: ст.8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 14). Ответственный за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов системы газопотребления предприятия Трушин Г.В., назначенный приказом N 14 от 08.02.2011 г., не прошел очередную проверку знаний требований промышленной безопасности и ПБ 12-529-03, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.1.2.1; п.1.2.9. ПБ 12-529 03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления"; раздел 1. п.2. "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". l4) Ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии главный инженер Мирошин Н.В., назначенный приказом N 01 от 24.05.2010 г.. не прошел аттестацию по "Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.1.2.1; ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления"; раздел 1. п.4. "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". 15) В организации не разработано положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета, что является нарушением: П.4.1. РД-03-28-2008 "Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". 16) Не разработана производственная инструкция по действию операторов котельной в случае срабатывания системы контроля загазованности помещения котельной СО и СН4, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.5.1.2.; ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". 17) Не проводятся тренировочные занятия с операторами котельной по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствуют планы и графики проведения занятий), что является нарушением: ст.10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.5.2.2.; ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления". 18). Ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых и вентиляционных промышленных труб, назначенный приказом N 16 от 08.02.2011 г., не прошел аттестацию в установленном порядке, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Раздел 1, п.2. ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 г.. N 56, зарегистрированным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2002, peг. N 3500. раздел 1. п.4. "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". 19) В организации не обеспечен контроль за промышленной дымовой трубой котельной путем проведения систематических наблюдений, периодических, внеочередных, осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Раздел 1., п.5.; Раздел 3. п.1. ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". 20) Промышленная дымовая труба котельной не имеет маркировочную окраску, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.7. ПБ 03- 445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". 20). Паспорт на дымовую промышленную трубу содержит не всю техническую характеристику трубы, что является нарушением Часть 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Раздел 1. п.6.; п.8. ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". 21) В организации отсутствует техническая документация на дымовую трубу, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Раздел 1. п.7.; п.8. ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". 22) В организации не разработан график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадкой фундамента трубы, что является нарушением: Часть 1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Раздел Г., п.5. ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб". Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 г.. N 56, зарегистрированным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2002, peг. N 500. 23) Не произведена перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (срок действия свидетельства закончился 23.01.2011 г..), что является нарушением: Часть 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 25.05.2011 г.. N 3.2-124-пл-А/3141-2011 г., предписание от 25.05.2011 г.. N 3.2-124пл-П/3141-2011, протокол от 25.05.2011 г.. N 3.2-124пл-П/3141-2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.05.2011 г.. N 5.3-0124пл-Пс/0100-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора от 31.05.2011 г.. N 5.3-0124пл-Пс/0100-2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст.2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст.6 Закона о промышленной безопасности определены виды деятельности в области промышленной безопасности. При этом в указанной статье отмечено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями эксплуатации взрывоопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 г.. N 18.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе ; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 15 того же закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки от 25.05.2011 г.. N 3.2-124-пл-А/3141-2011 г., предписанием от 25.05.2011 г.. N 3.2-124пл-П/3141-2011, протоколом от 25.05.2011 г.. N 3.2-124пл-П/3141-2011 об административном правонарушении, постановлением ЦУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 г.. N 5.3-0124пл-Пс/0100-2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт эксплуатации автомобильных кранов, и, что автомобильные краны не эксплуатируются на протяжении многих лет, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов, в частности свидетельства от 19.02.2010 г.. N А02-50485, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, устава ОАО "Михневский ремонтно-механический завод следует, что факт эксплуатации обществом взрывоопасных производственны объектов является доказанным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.. по делу N А40-63048/11-149-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко