Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-15331/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А42-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15331/2011) ООО "Гимея-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-4841/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурман Норд"

к ООО "Гимея-недвижимость"

3-е ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

о взыскании 76 903 633 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: не яв., извещены

установил:

ООО "Мурман Норд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гимея-Недвижимость" 76 903 633 руб. 38 коп. задолженности по договору N 8627-113109 от 18 июня 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - часть здания цеха N 2, этаж: 1,2, общей площадью 9 847,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:I\2-28;II/I;IY\I-7;YI\1,2.

Определением от 08 июля 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" лице Мурманского отделения N 8627, ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", ЗАО "Мурманскпродсервис".

Одновременно, истец заявил о принятии срочных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "Гимея -Недвижимость" недвижимое имущество: часть здания цеха N 2, этаж: 1,2, общей площадью 9 847,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:I\2-28;II/I;IY\I-7;YI\1,2.

Данное имущество передано в залог поручителем - ООО "Гимея-Недвижимость" кредитору - ОАО "Сбербанк России" - по договору последующей ипотеки N 8627-113109-01 от 23 июля 2009 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 8627-113109 от 18 июня 2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Определением от 08.07.2011 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ООО "Гимея-Недвижимость" просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Объект, заложенный по Договору залога. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер истец указал на возможность беспрепятственного отчуждения ответчиком ООО "Гимея-Недвижимость" предмета залога или иной передачи прав на него третьим лицам. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 N 09/001/2011-933 истцу стало известно, что ответчиком были сняты обременения с предмета залога по кредитному договору, в настоящее время ограничения (обременения) права в отношении имущества не зарегистрированы.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу убытки ввиду риска утраты заложенного имущества.

Следует учесть, что наложение ареста не препятствует владению и пользованию ответчиком спорного имущества в хозяйственной деятельности и не влечет причинение ответчику убытков.

Оценив доводы заявителя ходатайства применительно к изложенным выше процессуальным нормам и данным по их применению рекомендациям, апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия перечисленных обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-4841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова