|
31 января 2013 г.
|
Дело N А42-4841/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Мирошниченко А.А., доверенность от 08.01.2013
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. не яв., извещен 4 не яв., извещен 5. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2012) ООО "Гимея-недвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-4841/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурман Норд"
к ООО "Гимея-недвижимость"
3-е лицо: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение N 8627, Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович
о взыскании 70 903 633 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 903 633,38 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 03.07.2009 N 8627-113109-01 - часть здания цеха N2, этаж 1,2, общей площадью 9 847,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера заявленного требования о взыскании задолженности до суммы 52 829 546 рублей 42 копейки.
Заявление судом принято.
В порядке статьи 5 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (далее - ООО "Гимея-продукт"), закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Ташланов Алексей Юрьевич, Малеваный Александр Михайлович.
Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, в частности положений ст.ст. 352, 367 ГК РФ, а также неправильного толкования закона ст. 365 ГК РФ, просит решение отменить и в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 18 июня 2009 года между ООО "Гимея-продукт" (далее - заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 03 июля 2009 г. между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ООО "Гимея-Недвижимость" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 8627-113109-01 (далее -договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Часть здания цеха N 2, этаж: 1,2, общей площадью 9 847,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул.Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:1/2-28;11/1; ГУУ1-7; VI/!,2. 09 июля 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данного договора.
14 сентября 2010 г. между ООО "Мурман норд" (далее по тексту - Истец, поручитель) и ОАО "Сбербанк России" был заключён Договор поручительства N 8627-113109-5, согласно которому ООО "Мурман норд" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и невозобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18 июня 2009 г., заключённому между Сбербанком и Заёмщиком - ООО "Гимея-продукт".
В соответствии с условиями Кредитного договора в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Сбербанк своим письмом от 22 сентября 2010 г. N 03-01/31-501 потребовал у поручителя - ООО "Мурман норд" досрочного погашения суммы кредита в срок до 20 октября 2010 г. в размере:
- основной долг - 75 000 000 руб.;
- пени по процентам - 4 650,21 руб;
- плата за ведение ссудного счета - 9 452,05 руб.;
- учтенные на внебалансе проценты -609 657,53 руб.;
- просроченная плата за ведение с/с счета - 109,59 руб. ;
- учтенные на внебалансе проценты - 294 520,55 руб.;
- пени за просрочку платы за ведение с/с - 0,74 руб.;
- основной долг - 39 602 673,26 руб.;
- пени по процентам - 79,8 руб..;
- срочные проценты - 406 438,36 руб.;
- основной долг - 397 326,74 руб. 74 коп.;
- плата за ведение ссудного счета-2739,73 руб.;
- просроченные проценты - 11 780,82 руб.
Итого: 116 815 537,87 (сто шестнадцать миллионов восемьсот пятнадцать пятьсот тридцать семь) руб. 87 коп.
Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства N 8627-113109-5 от 14 сентября 2010 г. Истец уплатил Сбербанку частично задолженность Заёмщика в размере 76 903 633 (семьдесят шесть миллионов девятьсот три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 38 коп.
Факт исполнения ООО "Мурман норд", как поручителем по обязательствам ООО "Гимея-продукт" по кредитному договору подтверждается платёжными поручениями N 4 от 24.09.2010 г. и N 32 от 20.10.2010 г. и не оспаривается.
Остальная часть обязательств ООО "Гимея-продукт" перед Банком была погашена третьим лицом ООО "Союз", что подтверждено платежным поручением N 4883 от 20.10.2010 года. Погашение долга в этой части произведено в счет взаиморасчетов по договору цессии, заключенному между ООО "Союз" и ООО "Гимея-продукт". Данные обстоятельства указывают на отсутствие у третьего лица оснований для приобретения прав залогодержателя.
Ссылаясь на статью 365 ГК РФ истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, Договорами поручительства, Договорами ипотеки, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 365, 819 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу прямого указания ст.387 ГК исполнение обязательства должника, его поручителем, является основанием перехода к поручителю прав кредитора по исполненному им обязательству. В данном случае, в силу закона происходит перемена лица в обязательстве на стороне кредитора, все условия обязательства сохраняются, обязательство не прекращается.
Поручитель, исполнивший обязательство должника, приобретает права требования в отношении должника в результате сингулярного правопреемства. В данном случае между поручителем и должником не возникает новое правоотношение, а имеет место переход прав кредитора к третьему лицу на основании закона.
Так, согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
При этом между статьями 365 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого противоречия нет, и вопреки мнению Ответчика, ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иных или специальных правил.
В ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ни прямого указания на то, что в изъятие из общего правила к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права к другим поручителям, ни указания на то, что объем упомянутых в статье прав кредитора, является исчерпывающим. Следовательно, буквальное толкование ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований рассматривать ее как исключающую применение ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем вывод Ответчика о том, что статья 365 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требований только к должнику, является необоснованной.
Также, необоснованными являются доводы Ответчика в части перехода прав на заложенное имущество и возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Позиция ООО "Гимея-недвижимость" при этом обоснована только формальным погашением записи об ипотеке в ЕГРП.
Договор последующей ипотеки (залога недвижимости), на основании которого основаны требования Истца, заключены между Сбербанком РФ и Ответчиком 03.07.2009 года в обеспечение неисполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору.
09.07.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данных договоров. Таким образом, обременение прав ООО "Гимея-недвижимость" на недвижимое имущество" переданное в залог, возникло с момента регистрации данного договора - с 09.07.2009.
После того, как Истец исполнил обязательство должника, к нему от Сбербанка РФ перешли права кредитора" а также права залогодержателя, по договорам последующей ипотеки. Такой переход произошел в силу закона по указанным в законе основаниям. При переходе права требования по основному обязательству права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с перехо
