Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-20346/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А42-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мирошниченко А.А., доверенность от 08.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен 3. не яв., извещен 4 не яв., извещен 5. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2012) ООО "Гимея-недвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-4841/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурман Норд"

к ООО "Гимея-недвижимость"

3-е лицо: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение N 8627, Ташланов Алексей Юрьевич, Малеванный Александр Михайлович

о взыскании 70 903 633 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 903 633,38 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от 03.07.2009 N 8627-113109-01 - часть здания цеха N2, этаж 1,2, общей площадью 9 847,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 7.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера заявленного требования о взыскании задолженности до суммы 52 829 546 рублей 42 копейки.

Заявление судом принято.

В порядке статьи 5 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (далее - ООО "Гимея-продукт"), закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Ташланов Алексей Юрьевич, Малеваный Александр Михайлович.

Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, в частности положений ст.ст. 352, 367 ГК РФ, а также неправильного толкования закона ст. 365 ГК РФ, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 18 июня 2009 года между ООО "Гимея-продукт" (далее - заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 03 июля 2009 г. между Сбербанком РФ (залогодержатель) и ООО "Гимея-Недвижимость" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 8627-113109-01 (далее -договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Часть здания цеха N 2, этаж: 1,2, общей площадью 9 847,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул.Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:1/2-28;11/1; ГУУ1-7; VI/!,2. 09 июля 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данного договора.

14 сентября 2010 г. между ООО "Мурман норд" (далее по тексту - Истец, поручитель) и ОАО "Сбербанк России" был заключён Договор поручительства N 8627-113109-5, согласно которому ООО "Мурман норд" обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и невозобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18 июня 2009 г., заключённому между Сбербанком и Заёмщиком - ООО "Гимея-продукт".

В соответствии с условиями Кредитного договора в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Сбербанк своим письмом от 22 сентября 2010 г. N 03-01/31-501 потребовал у поручителя - ООО "Мурман норд" досрочного погашения суммы кредита в срок до 20 октября 2010 г. в размере:

- основной долг - 75 000 000 руб.;

- пени по процентам - 4 650,21 руб;

- плата за ведение ссудного счета - 9 452,05 руб.;

- учтенные на внебалансе проценты -609 657,53 руб.;

- просроченная плата за ведение с/с счета - 109,59 руб. ;

- учтенные на внебалансе проценты - 294 520,55 руб.;

- пени за просрочку платы за ведение с/с - 0,74 руб.;

- основной долг - 39 602 673,26 руб.;

- пени по процентам - 79,8 руб..;

- срочные проценты - 406 438,36 руб.;

- основной долг - 397 326,74 руб. 74 коп.;

- плата за ведение ссудного счета-2739,73 руб.;

- просроченные проценты - 11 780,82 руб.

Итого: 116 815 537,87 (сто шестнадцать миллионов восемьсот пятнадцать пятьсот тридцать семь) руб. 87 коп.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства N 8627-113109-5 от 14 сентября 2010 г. Истец уплатил Сбербанку частично задолженность Заёмщика в размере 76 903 633 (семьдесят шесть миллионов девятьсот три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 38 коп.

Факт исполнения ООО "Мурман норд", как поручителем по обязательствам ООО "Гимея-продукт" по кредитному договору подтверждается платёжными поручениями N 4 от 24.09.2010 г. и N 32 от 20.10.2010 г. и не оспаривается.

Остальная часть обязательств ООО "Гимея-продукт" перед Банком была погашена третьим лицом ООО "Союз", что подтверждено платежным поручением N 4883 от 20.10.2010 года. Погашение долга в этой части произведено в счет взаиморасчетов по договору цессии, заключенному между ООО "Союз" и ООО "Гимея-продукт". Данные обстоятельства указывают на отсутствие у третьего лица оснований для приобретения прав залогодержателя.

Ссылаясь на статью 365 ГК РФ истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, Договорами поручительства, Договорами ипотеки, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 365, 819 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу прямого указания ст.387 ГК исполнение обязательства должника, его поручителем, является основанием перехода к поручителю прав кредитора по исполненному им обязательству. В данном случае, в силу закона происходит перемена лица в обязательстве на стороне кредитора, все условия обязательства сохраняются, обязательство не прекращается.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, приобретает права требования в отношении должника в результате сингулярного правопреемства. В данном случае между поручителем и должником не возникает новое правоотношение, а имеет место переход прав кредитора к третьему лицу на основании закона.

Так, согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом между статьями 365 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации никакого противоречия нет, и вопреки мнению Ответчика, ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иных или специальных правил.

В ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ни прямого указания на то, что в изъятие из общего правила к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права к другим поручителям, ни указания на то, что объем упомянутых в статье прав кредитора, является исчерпывающим. Следовательно, буквальное толкование ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований рассматривать ее как исключающую применение ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем вывод Ответчика о том, что статья 365 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требований только к должнику, является необоснованной.

Также, необоснованными являются доводы Ответчика в части перехода прав на заложенное имущество и возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Позиция ООО "Гимея-недвижимость" при этом обоснована только формальным погашением записи об ипотеке в ЕГРП.

Договор последующей ипотеки (залога недвижимости), на основании которого основаны требования Истца, заключены между Сбербанком РФ и Ответчиком 03.07.2009 года в обеспечение неисполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору.

09.07.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данных договоров. Таким образом, обременение прав ООО "Гимея-недвижимость" на недвижимое имущество" переданное в залог, возникло с момента регистрации данного договора - с 09.07.2009.

После того, как Истец исполнил обязательство должника, к нему от Сбербанка РФ перешли права кредитора" а также права залогодержателя, по договорам последующей ипотеки. Такой переход произошел в силу закона по указанным в законе основаниям. При переходе права требования по основному обязательству права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству" в связи с чем, прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Погашение записи об ипотеки было произведено 14.02.2011 на основании заявлений представителей Сбербанка и представителя Ответчика (залогодатель). Однако к тому моменту Сбербанк не обладал правами залогодержателя и не имел полномочий обращаться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку, согласно ст.384 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству" а Истец исполнил обязательство и уплатил Сбербанку задолженность Заемщика платёжным поручением 24.09,2010, следовательно в силу закона, к ООО "Мурман норд" права залогодержателя по договору ипотеки перешли именно с указанной даты.

С 24.09.2010 (с момента оплаты ООО "Мурман норд" задолженности заемщика перед Сбербанком) произошла перемена лица в обязательстве на стороне кредитора (вместо ОАО "Сбербанка России" - ООО "Мурман норд"), как в кредитном договоре, так и в договорах ипотеки. Данные обязательства, следовательно, не прекратились, и оснований для погашения записи об ипотеке не имелось.

По смыслу норм ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а исключительно правоподтверждающий характер

В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

5) В рассматриваемом деле со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства наступления любого из указанных оснований прекращения залога.

Исходя из правовой природы института государственной регистрации прав погашение регистрационной записи об ипотеке является лишь следствием прекращения залога и производится при наличии оснований, в силу которых прекращается залог (договор ипотеки), Само по себе погашение регистрационной записи не является основанием прекращения залога, погашение регистрационной записи - это подтверждение прекращения залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из чего следует, что если основания прекращения залога отсутствует, то погашение регистрационной записи об ипотеке не имеет самостоятельного правового значения и не свидетельствует о прекращении залога.

Истец при рассмотрении дела представил все необходимые письменные доказательства наличия у Сбербанка как своего правопредшественника зарегистрированного права залога, а также подтверждающие переход этого права к Истцу в силу закона и отсутствие правовых последствий (ничтожность) погашения записи об ипотеки в ЕГРП. Поскольку права залогодержателя перешли к Истцу в силу закона (п.1 ст.365, ст.387, 384 ГК), внесение или не внесение записи ЕГРП о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих нрав.

Не является обоснованным довод ответчика об отсутствии перехода прав по договору ипотеки, поскольку права по договору ипотеки считаются перешедшими после исполнения поручителем своих обязательств за должника, а в этом случае закон не предусматривает необходимость регистрации прав залогодержателя.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-4841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян