Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22269/11

г. Москва

Дело N А40-13288/06-134-79

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Григоряна Рафика Петросовича на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-13288/06-134-79, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Григоряна Рафика Петросовича к ИФНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (ОГРН 1027700513961, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1), третьи лица: Фиданца Стефано, Пинаджян Левон Мартуниевич, Мкртчян Сурен Феликси о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГРП" за счет третьих лиц Фиданца С., Пинаджяна Л.М., Мкртчяна С.Ф., о признании недействительной государственную регистрацию внесения записи в ЕГРЮЛ ГРН N 2027730011175 от 15.12.2002,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. по дов. от 24.08.2009 г..

от ответчиков: ИФНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "ГРП" - Джаракян А.Л. по дов. 07.04.2011 г..

от третьих лиц: Фиданца Стефано Джаракян А.Л. по дов. от 20.05.2011 г..

Пинаджян Левон Мартуниевич - Джаракян А.Л. по дов. 05.09.2011 г..

Мкртчян Сурен Феликси - Джаракян А.Л. по дов. от 22.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7561/2006-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП" за счет третьих лиц Фиданца С., Пинаджяна Л.М., Мкртчяна С.Ф. несостоявшимися, о признании недействительной государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ ГРН N 2027730011175 от 15.12.2002 г.

Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, ссылается на то, что исковое заявление по данному делу не подписывал, а был обманут адвокатами, представлявшими его интересы по делу, и указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а также не получал принятые судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010, в удовлетворении заявления Григоряна Р.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 определение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по делу N А40-13288/06-134-79 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами указано, что документально не подтвержден факт того, что истцом не подписывалось исковое заявление, лица, которые указаны в заявлении Григоряна Р.П. вступили в преступный сговор с ООО "ГРП", доверенности на представителей не оспорены и не признаны недействительными в установленном судом порядке. Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом были рассмотрены доводы о том, что исковое заявление Григоряном Р.П. не подписывалось и Григорян Р.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и были правомерно отклонены.

Однако судом не был рассмотрен довод заявления Григоряна Рафика Петросовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10 по делу N А40-43960/08-134-345 с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в то время как суд обязан был дать оценку всем доводам заявителя.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления Григоряна Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года отказал.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.09.2011 до 12.09.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 г. по делу N А40-13288/06-134-79 по иску Григоряна Рафика Петросовича к ИФНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, ООО "ГРП" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП" за счет третьих лиц Фиданца Стефано, Пинаджяна Левона Мартуниевича, Мкртчяна Сурена Феликси и о признании недействительной государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ ГРН N2027730011175 от 15.12.2002 г.

Обращение с заявлением в суд последовало вследствие наличия обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, являются новыми и не были учтены судом при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В обоснование заявления Григорян Рафик Петросович сослался на то, что исковое заявление по данному делу он не подписывал, а был обманут адвокатами, представлявшими его интересы по делу, и указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а также не получал принятые по делу судебные акты.

Вновь открывшимися обстоятельством заявитель также считает принятое постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 446/10 по делу N А40-43960/08-134-345 с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г.. N 1-П.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 года N 14, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В своем постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом разъяснений пунктов 5 и 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке надзора решение, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжаловалось.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по данному делу отсутствует.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10, на которое ссылается истец, не содержит указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами и принято по обстоятельствам не являющимися тождественными настоящему спору.

Необходимо отметить, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, начало течения срока исковой давности установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 12) и не может быть связано с изменением судебной практики, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство также не может быть признанно существенным для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.05.2006 по делу N А40-13288/06-134-79, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ такие обстоятельства суду предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку они противоречат требованиям АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-13288/06-134-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова