Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-3787/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А35-3293/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Дмитриев-Агро-Инвест": Лукьянчиковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 25.07.2011;

от ООО "ГазТехПром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-3293/2011 (судья Курятина А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест" (ОГРН 1054679017910) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехПром" (ОГРН 1034637019141) о взыскании 345 236 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дмитриев-АГРО-Инвест" (далее - ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехПром" (далее - ООО "ГазТехПром", ответчик) о взыскании 345 236 руб. 67 коп., в том числе 310 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2009 N П-ДМИ-4956 и 35 236 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с апелляционной жалобой и отзывом на нее.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГазТехПром" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 года между ООО "ГазТехПром" (поставщик) и ЗАО "Дмитриев - АГРО - Инвест" (покупатель) был подписан договор N П-ДМИ-4956 купли-продажи сжиженного углеводородного газа (СУГ) на условиях предоплаты, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (СУГ), именуемый в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) накладных, счет - фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счет - фактуре.

В пунктах 3.2., 3.4. и 3.6. договора от 10.07.2009 сторонами предусмотрено, что поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи. Поставка продукции производится со складов, определенных поставщиком по согласованию с покупателем (место выборки или место отгрузки). Срок поставки - не позднее пяти календарных дней после оплаты стоимости продукции в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Покупатель до подачи заявки производит предварительную оплату в размере 100 % денежными средствами, исходя из зафиксированной цены в дополнительном соглашении к настоящему договору, действующей на дату перечисления с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 4.2.1. договора).

Как видно из материалов дела, после подписания указанного договора дополнительные соглашения, письменные заявки, накладные, счета фактуры сторонами в соответствии с пунктом 1.2. не составлялись.

11.08.2009 года ответчиком был выставлен истцу счет N 317 на оплату 20 000 кг газа углеродного сжиженного на сумму 310 000 руб.

Платежным поручением N 703 от 14.08.2009 ЗАО "Дмитриев - АГРО - Инвест" перечислило ООО "ГазТехПром" 310 000 руб., указав в графе назначение платежа вышеуказанный договор, однако место поставки не определило и на поставке газа не настаивало.

В претензии б/н, направленной истцу в марте 2010 года, ответчик указывал истцу о готовности отгрузить продукцию и отсутствии со стороны истца заявки согласно пункту 3.2. договора. Одновременно ответчиком были направлены истцу экземпляры дополнительного соглашения от 16.03.2010 в соответствии с пунктом 1.2. договора, содержащие наименование, количество, номенклатуру, цену за единицу, общую стоимость продукции.

Между тем, заявки от истца в адрес ответчика не поступило, дополнительное соглашение подписано не было, в ответе на претензию истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 310 000 руб., так как исполнение договора со стороны покупателя стало невозможным по причине того, что зерносушилка, для обеспечения работы которой предполагалось приобретение сжиженного углеводородного газа, была переведена на работу на дизельном топливе, то есть приобретение данной продукции стало неактуальным, что выяснилось после подписания договора и произведенной оплаты.

Ответчиком денежные средства в сумме 310 000 руб. истцу не были возвращены.

Ссылаясь на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

По настоящему спору истец, как видно из искового заявления, просит взыскать с ответчика задолженность, составляющую сумму 100% предварительной оплаты по договору N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом основанием иска заявлен договор N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 года.

Из пункта 1.2. договора N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 следует, что наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) накладных, счет - фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в пунктах 3.2., 3.4. и 3.6. договора сторонами было предусмотрено, что поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи.

При этом в самом тексте договора отсутствуют согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве продукции, а имеется отсылка к дополнительным соглашениям, заявкам, накладным и счетам-фактурам.

Как подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорено сторонами, заявки, содержащие необходимые данные о товаре, истцом не оформлялись и ответчику не подавались, дополнительные соглашения к договору N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 и иные двухсторонние документы в соответствии с пунктом 1.2. не заключались. Направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение от 16.03.2010 с претензионным письмом б/н истцом подписано не было.

Также, имеющийся в материалах настоящего дела счет N 317 от 11.08.2009, выставленный ответчиком истцу на оплату газа углеродного сжиженного в количестве 20 000 кг на сумму 310 000 руб., не содержит отсылки на договор N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009.

Иные доказательства, позволяющие считать согласованными условия договора N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 о предмете, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение сторонами условий пунктов 1.2. и 3.2. договора N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009, в том числе заявок или дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, а именно, о подлежащем поставке товаре, его количестве, номенклатуре, цене за единицу, общей стоимости каждой отдельной партии и сроке его поставки.

Признание договора незаключенным не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей.

В этой связи, с учетом оснований заявленных требований, исковые требования ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше, в материалы дела был представлен счет N 317 от 11.08.2009, выставленный ответчиком истцу на оплату газа углеродного сжиженного в количестве 20 000 кг на сумму 310 000 руб., который, как верно указал суд первой инстанции, следует оценивать как самостоятельную оферту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, полученный ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" счет N 317 от 11.08.2009 года им оплачен, что подтверждается платежным поручением N 703 от 14.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" и ответчиком ООО "ГазТехПром" была заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом N 317 от 11.08.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, либо уклонялся от исполнения своей обязанности по передаче истцу товара, а равно доказательств того, что истцом предъявлялись соответствующие требования к ответчику о передаче товара, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, составляющей сумму 100% предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом установленных по данному спору конкретных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылка истца на то обстоятельство, что товар по счету N 317 от 11.08.2009 года им не был принят ввиду того, что была просрочка по поставке товара в рамках договора купли-продажи NП-ДМИ-4956 от 10.07.2009, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку указанный договор является не заключенным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дмитриев - АГРО - Инвест" и отмены решения Арбитражного суда Курской области 31.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Дмитриев - АГРО - Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-3293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дмитриев - АГРО - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин