Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3787/11

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А35-3293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ГазТехПром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Дмитриев - АГРО - Инвест": Быканов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазТехПром"

на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012

по делу А35-3293/2011 (судья Курятина А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Дмитриев - АГРО - Инвест" (ОГРН 1054679017910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехПром" (ОГРН 1034637019141)

о взыскании 345 236 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дмитриев - АГРО - Инвест" (далее - ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехПром" (далее - ООО "ГазТехПром", ответчик) о взыскании 345 236 руб. 67 коп., в том числе 310 000 руб. задолженности и 35 236 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 исковые требования ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГазТехПром" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ООО "ГазТехПром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.07.2009 между ООО "ГазТехПром" (поставщик) и ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" (покупатель) был заключен договор N П-ДМИ-4956 купли-продажи сжиженного углеводородного газа на условиях предварительной оплаты, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (сжиженный углеводородный газ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) накладных, счет-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

В пунктах 3.2, 3.4 и 3.6 договора сторонами предусмотрено, что поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи. Поставка продукции производится со складов, определенных поставщиком по согласованию с покупателем (место выборки или место отгрузки). Срок поставки - не позднее пяти календарных дней после оплаты стоимости продукции в соответствии с разделом 4 договора.

В силу п. 4.2.1 договора покупатель до подачи заявки производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости продукции денежными средствами, исходя из зафиксированной цены в дополнительном соглашении к договору, действующей на дату перечисления с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

После заключения договора дополнительные соглашения, письменные заявки, накладные, счета фактуры сторонами в соответствии с п. 1.2 не составлялись.

11.08.2009 ответчиком был выставлен истцу счет N 317 на оплату 20000 кг углеродного сжиженного газа на сумму 310 000 руб.

ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" перечислило ООО "ГазТехПром" 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 703 от 14.08.2009 со ссылкой в графе "назначение платежа" на счет N 317.

Факт получения от истца денежных средств в размере 310 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В установленный договором пятидневный срок после оплаты стоимости товара углеродный сжиженный газ в количестве 20000 кг истцу поставлен не был.

В марте 2010 года ответчик в претензии б/н, направленной истцу, указал о своей готовности отгрузить истцу продукцию. Одновременно ответчиком были направлены экземпляры дополнительного соглашения от 16.03.2010 в соответствии с п. 1.2 договора, содержащие наименование, количество, номенклатуру, цену за единицу, общую стоимость продукции.

В ответе на претензию истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить ему 310 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты, указав, что дальнейшее исполнение договора со стороны покупателя стало невозможным.

Ответчик денежные средства в сумме 310 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты по договору от 10.07.2009 N П-ДМИ-4956, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 31.01.2011.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли- продажи является условие о предмете (товаре), при этом предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N П-ДМИ- 4956 от 10.07.2009 являлась поставка сжиженного углеводородного газа (СУГ).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счет - фактуре (п.1.2).

В силу п. 3.2 договора поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи.

В материалах дела имеется претензия ООО "ГазТехПром", направленная в адрес истца в марте 2010 года, в которой поставщик выражает готовность отгрузить продукцию в соответствии с условиями договора N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 и на условиях предоплаты и направляет в адрес заявителя дополнительное соглашение от 16.03.2010, содержащее сведения, предусмотренные п.п. 1.2, 3 указанного договора, о наименовании, количестве, цене за единицу и общей стоимости продукции, которая составила 310 000 руб., а также месте ее отгрузки.

В данной претензии ответчик подтверждает и факт перечисления ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" в его адрес стоимости сжиженного газа в сумме 310 000 руб. в соответствии с п. 4.2.1 договора N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009, признавая данную сумму в качестве предварительной оплаты, предусмотренной договором.

В ответном письме истец, разъясняя невозможность принятия товара, пояснил, что данное обстоятельство выявлено после заключения договора, указывая на нецелесообразность дальнейшего его исполнения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия поставки продукции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что договор N П-ДМИ-4956 от 10.07.2009 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, в том числе наименование, количество, цена подлежащего передаче товара, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, оплаченной истцом в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства им не отрицаются.

Доказательства, свидетельствующие о готовности ответчика отгрузить заказанную продукцию в установленный в договоре срок, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты в размере 310 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 31.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых в размере 35 236 руб. 67 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором пятидневный срок ответчик поставку товара не произвел, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.01.2011 и, рассчитав проценты исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, существовавшей как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на день вынесения решения, удовлетворил его в заявленном размере 35 236 руб. 67 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 по делу А35-3293/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 по делу А35-3293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехПром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина