Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4538/10

16 сентября 2011 г.

Дело N А64-2945/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Дурникина А.С., представителя по доверенности N 557 от 16.05.2011 г.,

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ОАО "Моршанская земля": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (внешний управляющий Сердюк Д.Ю.) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 по делу N А64-2945/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к открытому акционерному обществу "Моршанская земля", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Моршанская земля" (далее - ОАО "Моршанская земля") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных долей, заключенного ответчиками 29.12.2009 г.. и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г.. исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как данное требование подлежит рассмотрению в другом деле - о банкротстве должника (ОАО "Моршанская земля").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г.. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 г.. по рассматриваемому делу упомянутое выше определение от 21.06.2010 г.. отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 мая 2011 по делу N А64-2945/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альтернатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 03 мая 2011 по делу N А64-2945/2010 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 13.09.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Представитель ОАО "Моршанская земля", также не явившийся в судебное заседание, направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в настоящем деле из-за занятости в другом судебном процессе.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку в ходатайстве ОАО "Моршанская земля" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03 мая 2011 по делу N А64-2945/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 г.. между ОАО "Моршанская земля" и ООО "Альтернатива" заключен договор купли-продажи следующих земельных долей:

258/522 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37120000 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК "Новый мир" с кадастровым номером 68:09:0000000:0124;

25/286 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1906 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК "Заря" с кадастровым номером 68:09:5500000:0001;

163/491 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3209 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК "Красный гребень" с кадастровым номером 68:09:4500000:0001;

38/495 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3094 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК "Пара" с кадастровым номером 68:09:0000000:0030;

19/769 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 902 200 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в районе СХПК "Серп" с кадастровым номером 68:09:0000000:0102;

31/428 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27 477 800 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК "Серп" с кадастровым номером 68:09:0000000:0101;

1/83 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 477 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, КП "Восход" с кадастровым номером 68:09:0000000:0089;

9/703 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 745 200 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК "Рассвет" с кадастровым (условным) номером 68:09:0000000:0146.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г.. по делу N А64-1137/2010, в связи с чем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По акту приема-передачи от 29.12.2009 г.. земельные доли переданы покупателю.

Продавец оплатил покупателю земельные доли посредством передачи простых векселей на общую сумму 16320000 руб. (копии простых векселей от 29.12.2009 г.. имеются в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г.. по делу N А32-2376/2010-2/62-Б в отношении ОАО "Моршанская земля" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельных долей является недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО "Россельхозбанк", как кредитор ОАО "Моршанская земля", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи был заключен при отсутствии у ОАО "Моршанская земля" правомочий собственника в отношении переданного по договору имущества.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке земельных долей ОАО "Моршанская земля" у собственников земельных долей в 2008-2009 г.. регистрация права собственности на земельные доли за ОАО "Моршанская земля" не производилась. Данный факт в судебных заседаниях подтвержден представителем ОАО "Моршанская земля".

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.12.2009 г.., заключенный между ОАО "Моршанская земля" и ООО "Альтернатива" является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе, на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума N 12).

Имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ N 2434 от 10.03.2011 (т.2, л.д.6-10) подтверждено, что в качестве адреса (места нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, пер.Кооперативный, д.2.

Определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу от 25.05.2010 г. было направлено заявителю судом именно по данному адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д.28-29).

Действующим законодательством не установлено, что при введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления изменяется место нахождения признанного банкротом лица. Поскольку внешний управляющий одной из сторон не является лицом, участвующим в деле о признании недействительной ничтожной сделки, и не обладает самостоятельными процессуальными правами, у суда отсутствовала обязанность его извещения по адресу, отличному от места нахождения должника, обозначенного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о государственной регистрации прав ОАО "Моршанская земля" на земельные доли. По мнению ответчика, в рамках исследования данного вопроса суд должен был запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует об обеспечении возможности для реализации его прав, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель участия в судебном заседании не принимал, возражений на исковое заявление и соответствующих доказательств суду не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истребование судом доказательств по своей инициативе, в отсутствие мотивированного ходатайства одной из сторон, противоречит принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, частью 1 статьи 66 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность распоряжения долями в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения без предварительной государственной регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.05 N 87-ФЗ) установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без государственной регистрации ранее возникшего права допускается передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли. Такая передача производится при условии, что передаваемое право возникло в результате приватизации сельскохозяйственных угодий (абзац 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Поскольку оспариваемая по настоящему делу сделка не подпадает под признаки, содержащие в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", она совершается при соблюдении требований пункта 2 статьи 6, абзаца 3 пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требующих государственной регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество перед переходом данного права, его ограничением (обременением) или совершением сделки.

Не может быть принят во внимание судом довод заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, указано, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются также дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности является основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем настоящее дело правомерно было рассмотрено в Арбитражном суде Тамбовской области.

Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу N А64-1137/2010 уставлен факт законности оспариваемой сделки.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 мая 2011 по делу N А64-2945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2341011119) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров