Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3929/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А09-6646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3929/2011) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года по делу N А09-6646/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241007 г.Брянск, ул.Дуки,78, ИНН 3250066722) к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (241007, г.Брянск, ул.Дуки, 78, ИНН 3250054100) о взыскании 14 688 517 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: Башкатовой И.М., представителя, доверенность от 15.07.2010;

от ответчика: Макеева А.В., представителя, доверенность N 258 от 22.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договорам займа N 1 от 01.06.2006, N 161 от 28.09.2006, N 131 от 02.10.2006, N ДЗ-4 от 21.11.2006, N ДЗ/2 от 17.10.2006, N ДЗ-3 от 10.11.2006, N ДЗ/1 от 17.10.2006, N ДЗ-5 от 28.11.2006, N ДЗ-6 от 05.12.2006, N ДЗ-7/2 от14.12.2006, N ДЗ-7/1 от 22.12.2006, N ДЗ-7/3 от 22.12.2006, N ДЗ-7 от 27.12.2006, N ДЗ-8/1 от 29.12.2006, N ДЗ-7/4 от 29.12.2006, N ДЗ-7/5 от 29.12.2006, N ДЗ-9 от 26.01.2007, N ДЗ-10 от 10.05.2007, N ДЗ-11 от 26.06.2007, N ДЗ-12 от 09.07.2007, N ДЗ-13 от 07.11.2007, N ДЗ-8 от 29.12.2006 за период с 01.10.2008 по 30.06.2009, рассчитанных в виде разницы между процентами ,предусмотренными условиями заключенных к договорам займов дополнительных соглашений, и процентами, определенными условиями договоров без учета названных дополнительных соглашений, в общей сумме 50 000 руб. (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 20 737 953 руб. 83 коп. (т.2, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 года производство по делу прекращено ввиду наличия судебного акта по делу N А09- 6639/2009, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 2, л.д. 19-21).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года указанное определение оставлено без изменения (т.2, л.д.53-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.96-99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2011 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.20-23).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на прекращение между сторонами гражданско-правового конфликта по поводу процентов за пользование заемными средствами за период 01.10.2008 по 30.06.2009 в связи с его урегулированием путем заключения мирового соглашения по делу N А09-6639/2009.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.29-33).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, представляющих собой разницу между размером процентов, указанных в договорах займов (от 11,5% до 12,1%), и размером процентов, указанных в дополнительных соглашениях к данным договорам (16,1%). Отмечает, что данные требования не являлись предметом рассмотрения по делу N А09-6639/2009 и не были заявлены истцом. В связи с этим считает, что заключенное сторонами по делу N А09-6639/2009 мировое соглашение не может быть оценено как согласие сторон на отказ от применения процентных ставок за пользование заемными денежными средствами без учета дополнительных соглашений к договорам. Полагает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22.03.2011. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции данное постановление уже было принято и было учтено при принятии судебного акта кассационного суда.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22.03.2011, указывает, что стороны, заключив мировое соглашение по делу N А09-6639/2009, предметом которого являлось исковое требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за тот же самый период времени, ликвидировали соответствующий спор о праве в полном объеме. Отмечает, что названное постановление в полном объеме было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, в то время как постановление суда кассационной инстанции принято 11.04.2011.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период июня 2006 - ноября 2007 между ОАО "БКС" (займодавец) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заемщик) были заключены договоры займа N 1 от 01.06.2006, N 161 от 28.09.2006, N 131 от 02.10.2006, N ДЗ-4 от 21.11.2006, N ДЗ/2 от 17.10.2006, N ДЗ-3 от 10.11.2006, N ДЗ/1 от 17.10.2006, N ДЗ-5 от 28.11.2006, N ДЗ-6 от 05.12.2006, N ДЗ-7/2 от14.12.2006, N ДЗ-7/1 от 22.12.2006, N ДЗ-7/3 от 22.12.2006, N ДЗ-7 от 27.12.2006, N ДЗ-8/1 от 29.12.2006, N ДЗ-7/4 от 29.12.2006, N ДЗ-7/5 от 29.12.2006, N ДЗ-9 от 26.01.2007, N ДЗ-10 от 10.05.2007, N ДЗ-11 от 26.06.2007, N ДЗ-12 от 09.07.2007, N ДЗ-13 от 07.11.2007, N ДЗ-8 от 29.12.2006 (т.1, л.д. 9-146).

По условиям указанных договоров заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик вернуть их и уплатить проценты за пользование этими средствами по ставкам от 11,5% до 12,1% годовых (пункты 1.2).

14.01.2009 ко всем договорам займов были заключены дополнительные соглашения, согласно которым плата за пользование заемными средствами, начиная с 01.10.2008, была установлена в размере 16,1% годовых (т.1, л.д.147-167).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд за их взысканием за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 из расчета 11,5% - 12,1% годовых (без учета ставки процентов по условиям дополнительных соглашений) в общей сумме 56 022 190 руб. 69 коп. В ходе рассмотрения данного спора в рамках дела N А09-6639/2009 судом было утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.168-171).

Ссылаясь на то, что у ответчика осталась задолженность за пользование заемными денежными средствами в виде разницы в процентах за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 между ставками, определенными в договорах займов, и ставками, согласованными в дополнительных соглашениях к этим договорам, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об урегулировании сторонами возникшего гражданско-правового конфликта в рамках рассмотрения дела N А09-6639/2009 путем заключения мирового соглашения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров займов, правовое регулирование которых определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по спорным договорам и их получения заемщиком сторонами не оспаривается.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу N А09-6639/2009 было заключено мировое соглашение, которым определялись сроки погашения ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2008 по 30.06.2009.

То обстоятельство, что при обращении с иском в рамках данного дела истец рассчитывал размер процентов без учета дополнительных соглашений к спорным договорам (не по ставке 16,1% годовых, а по ставкам от 11,5% до 12,1% годовых) и мировое соглашение было утверждено судом исходя именно из этих ставок, не влияет на принятое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, в настоящем случае утверждение сторонами в рамках дела N А09-6639/2009 мирового соглашения, не предусматривающего условий о возможности взыскания истцом разницы в процентах (между размером ставки, указанной в дополнительных соглашениях от 14.01.2009 и размером ставок, указанных в договорах займов), направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме (по размеру процентов на суммы займов за период с 01.10.2008 по 30.06.2009).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В связи с этим довод заявителя о том, что в рамках дела N А09-6629/2009 им не заявлялось требование о взыскании разницы в процентах за пользование заемными денежными средствами (сумма процентов, определенная дополнительными соглашениями к договорам займа - сумма процентов, определенная условиями договоров займа), при установлении того, что период, за который взыскивались проценты (01.10.2008 - 30.06.2009), и размер этих процентов был урегулирован сторонами в мирном порядке, подлежит отклонению.

Заключив мировое соглашение по делу N А09-6639/2009, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт относительно суммы подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование займами в период с 01.10.2008 по 30.06.2009.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 имелось и учитывалось при направлении дела на новое рассмотрение, не может быть признан правильным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011. Таким образом, с этой даты определена практика применения законодательства, на положениях которого оно основано.

Довод истца о подписании сторонами после утверждения мирового соглашения по делу N А09-6639/2009 соглашения о прекращении обязательств зачетом, в том числе по процентам из расчета 16,1% годовых за период с 01.10.2008 по 30.06.2009, не свидетельствует об отмене заключенного мирового соглашения. Тем более, что последнее утверждено судебным актом, который никем не оспорен.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "БКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года по делу N А09-6646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина