Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22247/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-23060/11-90-101

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011

по делу N А40-23060/11-90-101, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИКА" (ОГРН 1057748671254; 105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алифанов М.А. по дов. N 123 от 17.11.2010, Дегтев А.М. по дов. N 155 от 22.03.2011

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 05-12/18 от 12.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения инспекции N 130 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что обществом был пропущен срок для представления документов по требованию, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ; судом не учтено, что инспекция при расчете штрафа учитывала только документы, представленные заявителем к возражениям, подтверждающие объем понесенного убытка за 2008.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция выявила несвоевременное представление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговым органом принято решение от 22.10.2010 N 130, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 руб. за представление позже установленного срока 415 документов.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2010 N 21-19/132949 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, и отклоняя доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют судам придти к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась на территории общества в помещениях, выделенных для сотрудников налогового органа.

В ходе проведении проверки у проверяющих инспекции находились оригиналы всех первичных документов общества, с которыми они имели беспрепятственную возможность знакомиться.

Доказательств того, что обществом не были представлены или им было отказано в представлении проверяющим инспекции первичных документов организации, суду не представлено. В данном случае судом установлено, что налоговым органом не составлялось процессуальных документов, подтверждающих обстоятельство того, что истребованные документы обществом не представлялись.

Более того, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в требовании инспекции N 5456 от 13.07.2010 не указаны реквизиты ни одного документа, касающегося понесенного убытка, уменьшающего налоговую базу за 2008.

В частности, обществу предложено предоставить документы, "подтверждающие объем ранее понесенного убытка, уменьшающего налоговую базу за 2008".

Убыток определяется в регистрах учета и впоследствии указывается в бухгалтерской и налоговой отчетности, которые были предоставлены налоговому органу при проведении проверки.

Как установлено судом, по требованию от 13.07.2010 года и по ранее выставленным требованиям в ходе проведения налоговой проверки обществом были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие объем понесенного убытка в 2006, уменьшающего налоговую базу за 2008, а именно, регистры бухгалтерского учета: бухгалтерские балансы на 31.12.2006, 2007, 2008, 2009 (код строки 470), отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007, 2009 годы, выписки из главной книги по счету 91 "Прибыли (убытки)" за 2006 год, оборотная ведомость по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008, 2009 годы; договоры на оказание услуг с приложением актов выполненных работ за период с 2006 по 2009.

Кроме того, инспекция рассчитала сумму штрафа не исходя из количества указанных в требованиях документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-23060/11-90-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.