Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21114/11

г. Москва

Дело N А40-34976/11-99-151

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21114/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-34976/11-99-151, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордсон Рус" (ОГРН 1087746181016,117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 17, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095,117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1) о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волоскова Н.Ю. по дов. N б/н от 25.03.2011

от заинтересованного лица - Агафонычев А.С. по дов. N 02-14/05214 от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Нордсон Рус" требования в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 19.01.2011 N 22-15/5248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части, не отменной решением Управления ФНС России по г. Москве. Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Нордсон Рус" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Нордсон Рус" по НДС за 2-ой квартал 2010 года и представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве принято решение от 19.01.2011 N 22-15/5248 о привлечении названного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.03.2011 N 21-19/021073 решение инспекции отменено в части отказа в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС к налоговой базе в размере 1 013 014 руб., начислении на указанную операцию НДС по ставке 18 процентов в размере 182 343 руб., а также в части отказа в налоговом вычете по НДС в размере 194 363 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения инспекции от 19.01.2011 N 22-15/5248 послужил вывод налогового органа о том, что, в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения места выполнения работ (оказания услуг) общество представило контракты с иностранными контрагентами, подписанные не установленными лицами, поскольку доверенностей, подтверждающих право подписи соответствующих международных договоров не представлено, договоры не заверены печатью, а вместо печатей стоят штампы. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что согласно п. 4.5 договоров N 5/08 и N 6/08 клиент обязан оплатить счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета от исполнителя и акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг должны содержать описание конкретных услуг оказанных исполнителем, время затраченное исполнителем и общую стоимость услуг по данному акту. В п. 11.2 договоров установлено, что обязательства исполнителя, за исключением обязательств, изложенных в статье 6 договоров (конфиденциальность), считаются прекращенными с момента подписания клиентом акта оказанных услуг, однако в нарушение п. 4.5 договоров общество оформило акты оказанных услуг без описания конкретных услуг, в нарушение п. 11.2 общество приняло к учету акты оказанных услуг (как первичные учетные документы), подписанные не установленными лицами со стороны заказчика и не заверенные печатью. Налоговый орган считает, что представленные заявителем отчеты о выполнении услуг не могут быть приняты к учету как первичные документы, так как они оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку не подписаны должностными лицами обеих сторон. При этом представленные заявителем отчеты не могут рассматриваться как приложение к актам оказанных услуг, так как в актах отсутствует ссылка на наличие отчетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, а упомянутые выводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. По смыслу положений статьи 148 Кодекса местом реализации оказанных налогоплательщиком услуг Российская Федерация не является, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения по НДС. В данном случае заявитель не применял освобождение от налогообложения, поскольку оказывал консультационные, информационные и исследовательские услуги своим партнерам "EFD Internationa inc" (Великобритания) и "Nordson Engineering GmbH" (Германия), которые не осуществляют деятельности на территории Российской Федерации по смыслу подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса. При этом факт оказания консультационных услуг, а также то, что иностранные организации "EFD Internationa inc" (Великобритания) и "Nordson Engineering GmbH" (Германия) не осуществляют деятельности на территории Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). В данном случае обществом были представлены документы, подтверждающие место выполнения работ (оказания услуг), которые содержат все необходимые реквизиты, в частности,

- копия договора на оказание услуг N 5/08 от 18.08.2008 с "EFD Internationa inc" и копии актов с приложением отчетов о выполнении услуг: N 001/04 от 28.04.2010 (отчет за период 26.03.2010 по 25.04.2010), N 001/05 от 28.05.2010 (отчет за период с 24.04.2010 по 25.05.2010), N 001/06 от 28.06.2010 (отчет за период с 26.05.2010 по 25.06.2010). От компании "EFD Internationa inc" договор подписан Д. Сэнхэмом по доверенности;

- копия договора на оказание услуг N 6/08 от 18.08.2008 с "Nordson Engineering GmbH" и копии актов с приложением отчетов о выполнении услуг N 002/04 от 28.04.2010 (отчет за период 29.03.2010 по 30.04.2010), N 002/05 от 28.05.2010 (отчет за период с 03.05.2010 по 28.05.2010), N 002/06 от 28.06.2010 (отчет за период с 31.05.2010 по 25.06.2010). От компании с "Nordson Engineering GmbH" договор подписан Михаэлем Гроосом по доверенности.

По мнению инспекции, указанные документы является дефектными, поскольку подписанные со стороны иностранных партнеров неустановленными лицами, в связи с чем нарушены условия договоров N 5/08 от 18.08.2008 г.. и N 6/08 от 18.08.2008 г.. Данный довод отклоняется, поскольку оказанные услуги полностью оплачены покупателями, в связи с чем отсутствуют сомнения в одобрении ими действий своих сотрудников, подписавших настоящие акты. Таким образом, между сторонами указанных договоров нет спора по их исполнению.

Также отклоняется довод инспекции о том, что отчеты о выполнении конкретных услуг по указанным договорам, представленные на камеральную налоговую проверку, не могут быть приняты к учету как первичные документы, так как оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. Упомянутые документы содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете", а детальные отчеты о выполненных услугах не являются первичными документами по смыслу указанной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении ФАС МО от 24.06.2011 г.. N КА-А40/6222-11 по делу N А40-137434/10-20-807, в котором дана оценка тем же договорам N 5/08 от 18.08.2008 г.. и N 6/08 от 18.08.2008 г.., заключенным между теми же сторонами. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО "Нордсон Рус" оказывало консультационные, информационные и исследовательские услуги своим партнерам "EFD Internationa inc" (Великобритания) и "Nordson Engineering GmbH" (Германия), которые не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации по смыслу положений статьи 148 Кодекса. Договоры на оказание услуг и отчеты о проведенных консультационных услугах не относятся к первичным документам, о чем правомерно указали суды, отклоняя данный довод инспекции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-34976/11-99-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев