Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22053/11

г. Москва

Дело N А40-34215/11-67-304

14 сентября 2011 г.

N 09АП-22053/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года

по делу N А40-34215/11-67-304, принятое судьей Г.В.Черенковой,

по иску ООО "НПП "Модуль" (ИНН: 5001027861, ОГРН: 1035000703517) к ООО "Модуль" (ИНН: 7720590518, ОГРН: 1077758648406)

об обязании прекратить использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Брянцев А.Г. (по доверенности от 18.02.2011 года), Тепляков Н.Н. (ген.директор, протокол N 2 от 18.06.2010 года)

от ответчика: Астапенкова Е.В. (по доверенности от 29.08.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Модуль" (далее - ООО "НПП "Модуль", истец) 05 апреля 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о защите прав на фирменное наименование путем обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования истца в фирменном наименовании ответчика путем внесения изменений и их регистрации в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-34215/11-67-304 исковые требования ООО "НПП "Модуль" удовлетворены: суд обязал ООО "Модуль" прекратить использование обозначения "Модуль" в фирменном наименовании путем внесения в установленном порядке изменений в учредительные документы, а также взыскал с ООО "Модуль" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Модуль" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Модуль" без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-34215/11-67-304 не имеется.

В обоснование своего довода об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец пытается осуществить свое гражданское право не в соответствии с его действительным назначением, то есть злоупотребляет своим правом в целях ограничения конкуренции. По его мнению, недобросовестная конкуренция истца проявляется в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, причиняет убытки ответчику и наносит ущерб его деловой репутации (т. 2 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно с частями 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "НПП "Модуль" (ОГРН 1035000703517) зарегистрирован в качестве юридического лица 13 августа 1998 года согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10 марта 2011 года (л.д. 50-63).

Ответчик - ООО "Модуль" (ОГРН 107758648406) зарегистрирован в качестве юридического лица 03 августа 2007 года согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04 марта 2011 года (л.д.64-66) позднее истца.

Судом установлено, что фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат в своем составе обозначение "Модуль" как оригинальную составную часть, индивидуализирующую юридическое лицо (л.д. 132).

Поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика и согласно выписок из ЕГРЮЛ стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с производством и торговлей стройматериалами, действия ответчика по регистрации и использованию в своем фирменном наименовании обозначение "Модуль", нарушают исключительные права истца на фирменное наименование ООО "НПП "Модуль".

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2008 года) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное и фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 года, действовавшего в период до 01 января 2008 года в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования. Вступившей в действие с 01 января 2008 года частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-34215/11-67-304.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-34215/11-67-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын