Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22067/11

город Москва

Дело N А40-74954/11-140-321

19.09.2011

N 09АП-22067/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-74954/11-140-321, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" (ОГРН 1087746598180; 125315, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Г. Шелпакова по доверенности от 27.06.2011 N б/н;

от заинтересованного лица - В.П. Субботиной по доверенности от 01.07.2011 N 38;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.02.2011 N 13-12/02-01/57р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.02.2011 N 13-12/02-01/57р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, общество не сможет своевременно выполнить обязательства по заключенным договорам, своевременно вносить арендные платежи, что приведет к расторжению договора аренды и невозможностью исполнить свои обязательства по договору субаренды, производить расчеты с организациями за выполняемые работы, не сможет своевременно исполнить обязательства по выплате заработной платы сотрудникам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае признания оспариваемого решения налогового органа законным у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения.

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность общества составляет 93.367 тыс. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2011 составляет 156.566 тыс. руб.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Кроме того, единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом, в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде будет невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-74954/11-140-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова