|
город Москва
|
Дело N А40-74954/11-140-321
|
19.09.2011
резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.
постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-74954/11-140-321, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" (ОГРН 1087746598180; 125315, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В.Г. Шелпакова по доверенности от 27.06.2011 N б/н;
от заинтересованного лица - В.П. Субботиной по доверенности от 01.07.2011 N 38;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.02.2011 N 13-12/02-01/57р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.02.2011 N 13-12/02-01/57р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, общество не сможет своевременно выполнить обязательства по заключенным договорам, своевременно вносить арендные платежи, что приведет к расторжению договора аренды и невозможностью исполнить свои обязательства по договору субаренды, производить расчеты с организациями за выполняемые работы, не сможет своевременно исполнить обязательства по выплате заработной платы сотрудникам.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В случае признания оспариваемого решения налогового органа законным у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения.
Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность общества составляет 93.367 тыс. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2011 составляет 156.566
