Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-23076/11

г. Москва

Дело N А40-30356/11-23-261

19 сентября 2011 г.

N 09АП-23076/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пальгин С.А. - представитель по доверенности N 04/д от 22.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма"СКФ-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г. по делу N А40-30356/11-23-261 вынесенное судьёй Барановой И.В. по иску ООО "Фирма" СКФ-XXI" (ИНН 7704102724, ОГРН 1027739486488) к Гаражно-строительный кооператив "пл. Дегкнино" ( ИНН 7715030052 ОГРН 1037739209452) о взыскании денежных средств в размере 2112580 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СКФ-XXI" в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании процентов на сумму задолженности по возврату инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.2005 года, начисленные с 25.11.2008 года по 14.07.2011 года в сумме 2378307 руб. 44 коп. , а также проценты на сумму расходов по уплате госпошлины (взысканных , решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 года по делу N А40-46382/08-89-395) за период просрочки с 13.02.2009 года по 14.07.2011 года в сумме 8793 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции решением от 19 июля 2011 года удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" в пользу ООО "Фирма "СКФ-XXI" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1000000 (один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31562 (Тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на то, что суд необоснованно не применил ст. 395 ГК РФ к сумме взысканной ранее в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 года по делу N А40-46382/08-89-395 с ответчика в пользу истца взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 6014686 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496211 руб. 67 коп. за период с 10.05.2008 года по 24.11.2008 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 44054 руб. 49 коп. Решение от 02.12.2008 года вступило в законную силу 12.02.2009 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 года N 09АП-350/2008-ГК.

18 мая 2009 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 года был выдан исполнительный лист N 736761 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму инвестиционного взноса в размере 6014686 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2378307 руб. 44 коп. за период с 10.05.2008 года по 24.11.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату инвестиционного взноса в размере 6014686 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2008 года по 14.07.2011 года заявлены истцом обоснованно.

Факт отсутствия платежей ответчика по исполнительному листу N 736761 от 18.05.2009 года подтверждается справкой исх. N 73 от 12.07.2011 года (л.д. 41).

Ответчик не оспаривает указанных обстоятельств доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 496211 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2008 года по 14.07.2011 года начисленных на сумму 6014686 руб. 89 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду первой инстанции при вынесении решения следовало четко рассчитать сумму, подлежащую взысканию с применением ставки 8, 25 % судом отклоняется, как основанный на неправильном толкованием положений статей 330, 395 ГК РФ.

Так, согласно материалам дела (л.д. 22) пунктом 8.3. Договора соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.2005 года: в случае расторжения Договора по инициативе Инвестора -заказчика, инвестор-заказчик обязан в течение тридцати календарных дней с момента письменного требования инвестора сверх неустойки уплатить проценты за всё время пользования денежными и иными средствами Соинвестора в размере 15 % годовых от суммы инвестиционного взноса Соинвестора в размере 15 % годовых от суммы инвестиционного взноса Соинвестора на момент расторжения Договора.

25 марта 2011 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов. Между тем, в порядке п. 8.3 Договора проценты по ставке 15 % были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 года по делу N А40-46382/08-89-395, вступившим в законную силу.

Таким образом, вновь обращаться к ответчику в соответствии с требованиями п. 8.3. Договора основанием требований была не статья 395 ГК РФ, а положения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (15%) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 395 ГК РФ, напротив, подлежат применению лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в данном конкретном случае, с учетом положений пункта 8.3. Договора подписанного истцом и ответчиком, не подлежат применению разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что в случае применения статьи 333 ГК РФ к процентам, посчитанным в порядке ст. 395 ГК РФ уменьшению подлежит ставка процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исковые требования исчислены не в порядке ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с п.8.3. Договора, в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а именно: подлежит уменьшению сумма неустойки, а не процент ее исчисления.

Истцом произведен расчет процентов по пункту 8.3. Договора, исходя из ставки 15% годовых, которые согласованы сторонами в договоре соинвестирования от 07.07.2005 года N 001/ГСК/СКФ.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки апелляционный суд принимает во внимание размеры учетной ставки банковского процента на день вынесения решения и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма, исходя из её компенсаторного характера, в соответствии с принципом разумности и соразмерности, подлежит уменьшению в силу явной несоразмерности процентов до 1000000 рублей.

Также апелляционный суд признает законными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8793 руб. 46 коп., начисленных за период с 13 февраля 2009 года по 14 июля 2011 года на сумму расходов по уплате госпошлины.

При этом апелляционный суд руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения решения на сумму неосновательного денежного обогащения, поскольку возможность начисления процентов на госпошлину, действующим законодательством не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 N ВАС-11221/10 по делу N А41-32285/09.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.., по делу N А40-30356/11-23-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма"СКФ-XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин