Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8301/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8301/2011 Дело N А47-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-2089/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Рявкин Р.Б. (доверенность от 01.07.2011 N 2229А).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (г. Владимир, ОГРН 1043302006252) (далее - ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" (Оренбургская область, п. Первомайский, ОГРН 1085658014562) (далее - ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке 3 556 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по протоколу N 10/2 от 16.07.2008 (л.д.9-10, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.82-83, 90-91).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года исковые требования ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" удовлетворены в полном объеме (л.д.97-98).

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" отказать (л.д.101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" является федеральным государственным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную к взысканию с федерального государственного учреждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт невозможности взыскания суммы исковых требований с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". Поскольку иск заявлен в 2011 году, Минобороны России не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в соответствии с которым исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения (л.д.113-115).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных работ своевременно не произведена, требование о субсидиарном взыскании с Минобороны России как главного распорядителя средств федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" не явились. В отсутствие возражений присутствующего в судебном заседании ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-25097/2009 с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в пользу ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" взыскана сумма основного долга за оказанные услуги по промывке канализационных трубопроводов и очистке от мокрого ила и грязи по протоколу N10/2 от 16.07.2008 в размере 25 067 868 руб. 91 коп. (л.д. 15-20).

Задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда (исполнительный лист N 001035498 от 09.12.2009), перечислена ответчиком платежным поручением N 44 от 30.07.2010 (с отметкой о списании со счета 30.07.2010) (л.д. 21).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что собственником имущества ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" является Российская Федерация, учреждение находится в ведении Минобороны России.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Из пункта 9 и 13 раздела 3 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" Минобороны России выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25097/2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" и взыскал с "Донгузская КЭЧ района" и в субсидиарном порядке с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 30.07.2010, в размере 3 556 329 руб.

Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является бюджетным учреждением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения денежного обязательства, не представил, у суда первой инстанции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" является государственным федеральным учреждением, финансируемым из счет средств федерального бюджета не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера (ставки) процентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не доказан факт невозможности взыскания суммы исковых требований с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду специфические особенности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Также подлежит отклонению утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку иск заявлен в 2011 году, Минобороны России не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в соответствии с которым исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

В редакции, действовавшей до 30.07.2010 г. (до момента погашения задолженности) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Принимая во внимание, что спорные материальные правоотношения сторон возникли в период с 02.10.2008 по 30.07.2010, а не с даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу, нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-2089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова