Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10661/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А60-29807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Управление строительных работ 922": Порхунова Ю.И., паспорт, доверенность от 26.07.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Управление строительных работ-922"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2010 года

по делу N А60-29807/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Управление строительных работ 922"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

о признании незаконным постановления о привлечении к административном ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление строительных работ 922" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-10-446/ПН от 30.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что заинтересованным лицом до рассмотрения заявления общества о признании незаконным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании предписания от 26.12.2009 недействительным по существу направлено очередное предписание; отмечает, что предписание не получали, так как последнее было направлено по юридическому, а не по почтовому адресу, и получено неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Неклюдовой Г.Н. не выдавалась; указывает на финансовые трудности общества и наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не приняли.

Приложенные к апелляционной жалобе копии определения арбитражного суда от 26.03.2010, карточки подписей и оттиска печатей, бухгалтерского баланса, справки бухгалтера о работниках судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку копии указанных документов имеются в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что выпуск акций заявителя не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в адрес общества 05.05.2010 направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении, с учетом получения предписания 13.05.2010 (л.д. 83), в срок до 15.06.2010 документов для государственной регистрации выпуска акций (л.д. 84).

В установленный срок предписание обществом не исполнено и необходимые документы в отделение не представлены, в связи с чем по данному факту 15.07.2010 составлен протокол N 62-10-531/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 16-18) и постановлением от 30.07.2010 N 62-10-446/ПН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 12-15).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований, позволяющих освободить общество от ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписание от 05.05.2010 N 62-10-СК-06/5549 выдано обществу в связи с нарушением требований законодательства о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный номер. Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки общество в нарушение статей 19, 20, 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не зарегистрировало акции, размещенные при его создании, а также не представило отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Представленные обществом на регистрацию документы признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства о рынке ценных бумаг и не позволяющими осуществить государственную регистрацию, в связи с чем уведомлением административного органа от 16.11.2009 N 62-09-СК-06/11847 в государственной регистрации было отказано (л.д. 88-90).

В связи с тем, что заявителем не было выполнено требование Федерального закона "О рынке ценных бумаг", административным органом правомерно выдано предписание об устранении нарушений законодательства и представления необходимых документов.

Поскольку Стандартами эмиссии установлен месячный срок для представления документов, необходимых для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, установленный Региональным отделением срок для устранения нарушения (до 15.06.2010) является достаточным для устранения нарушения и представления необходимых документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения данного предписания в установленный срок.

Следовательно, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Региональным отделением исследован.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП в обжалуемом постановлении административного органа указано, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что общество на протяжении длительного времени (в том числе неоднократных предписаний со стороны контролирующего органа) необходимых и достаточных мер для приведения деятельности общества в соответствие с действующим законодательством не предприняло.

У общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства. При невозможности устранения нарушений общество было обязано прекратить деятельность путем ликвидации юридического лица, что не было сделано. Фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных нормативными актами требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предписание от 05.05.2010 не получено, ввиду чего и не было исполнено в установленный срок, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии почтового уведомления, доверенности от 01.02.2010 на имя Неклюдовой Г.Н., выданной директором общества, подпись которого скреплена печатью.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения его корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось о фальсификации данного доказательства. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы административного органа о получении обществом предписания, заявитель не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание было вручено лицу, уполномоченному обществом на получение корреспонденции, и подлежало исполнению в указанный в предписании срок.

Оспариваемое предписание, повлекшее административную ответственность по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано повторным.

Действительно, Региональным отделением ФСФР России 16.11.2009 г.. было отказано обществу в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, 26.11.2009 г.. в адрес общества было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. Общество оспорило приказ и предписание административного органа в судебном порядке, определением арбитражного суда от 27.05.2010 г.. в связи с отказом общества от заявленных требований производство по делу было прекращено.

Фактически предписание от 26.11.2009 г.. содержало указание на устранение нарушений в определенный предписанием срок, с наступлением которого неисполнение предписания, законность которого обществом в связи с отказом от заявленных требований не оспаривалось, образует административное правонарушение, являющееся оконченным, не носящим длящийся характер.

Поскольку нарушения по государственной регистрации выпуска акций обществом не были устранены, административный орган правомерно вынес новое предписание об устранений нарушений законодательства, установив новый срок для их устранения. Наступление срока исполнения предписания и его неисполнение образуют событие нового самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апеллятора о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства в части выполнения предписания в установленный срок. Обратного апеллятором не доказано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует установленный КоАП значительный размер штрафа. При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении обществом установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей.

Объектом посягательства совершенного обществом правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления, а последствия данного правонарушения заключаются не только в пренебрежительном отношении к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти, реализация функций которых обеспечивается возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере эмиссии ценных бумаг, а также те обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Учитывая отношение общества к исполнению своих обязанностей и к последствиям бездействия, цель административного воздействия на нарушителя могла быть достигнута исключительно применением ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом суд верно отметил, что обстоятельства, указанные обществом (тяжелое финансовое положение) были учтены административным органом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания, и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о направлении оспариваемого предписания до рассмотрения заявления общества о признании незаконным приказа об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций и о признании предписания от 26.12.2009 недействительными по существу, судом апелляционной инстанции отклонены, так как данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности по выполнению законного требования административного органа, установленного в предписании от 05.05.2010.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Нестерову Д.А. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру за ОАО "Управление строительных работ 922".

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-29807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управление строительных работ 922" - без удовлетворения.

Возвратить Нестерову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную за ОАО "Управление строительных работ 922" по чеку-ордеру от 22.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева